Судья Власова Н.Я. Дело №33-487 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Радова В.В. Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Тимофеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело по частной жалобе Главы сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области Лапшина В.М. на определение Себежского районного суда Псковской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: разъяснить, что граница земельного участка, принадлежащего Соковой М.И. на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>, утвержденная решением Себежского районного суда Псковской области от 20.12.2010 на плане земельного участка, выполненного Ильиным А.А. от 20.10.2008 от т.н. 4 до т.н. 5 соответствует 40,50 м. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Главы сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области Лапшина В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Себежского районного суда Псковской области от 20 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Соковой М.И. к Гасовой Т.И. и Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в дер. <данные изъяты> и установлении границ земельного участка. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Себежского района УФССП по Псковской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 декабря 2010 года. В обоснование заявления указал, что согласно решению Себежского районного суда от 20 декабря 2010 года длина границы земельного участка от т.н. 4 до т.н. 5, принадлежащего Соковой М.И., составляет 4, 50 м, а согласно межевому плану, представленному взыскательницей в службу судебных приставов-исполнителей, граница земельного участка в этих точках соответствует 40, 50 м. Просил суд разъяснить решение суда. Сокова М.И. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала, пояснила, что в первоначальном межевом плане землеустроителем допущена ошибка в указании расстояния от т.н.4 до т.н. 5 в размере 4,50 м, когда фактически это расстояние составляет 40, 50 м. Представитель Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района считал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку длина земельного участка, принадлежащего Соковой М.И., от т.н. 4 до т.н. 5 в решении суда указана верно. При длине земельного участка от т.н 4 до т.н.5 в 40, 50 м фактически перекрывается проезд между земельными участками Гасовой М.И. и Соковой М.И., который используется жителями волости. Гасова Т.И. полагала, что заявление Соковой М.И. удовлетворению не подлежит, поскольку длина земельного участка Соковой М.И. от т.н. 4 до т.н. 5 соответствует 4, 50 м, указала, что на плане земельного участка неверно указаны дирекционные углы. Представитель отдела по Себежскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» пояснила, что в межевом плане от 20 октября 2008 года, который был предметом рассмотрения суда при вынесении решения, расстояние от т.н. 4 до т.н. 5 указано неверно и должно соответствовать 40,50 м. При длине земельного участка по точкам 4-5, соответствующей 4,50 м, как это значится в межевом плане от 20 октября 2008 года, изменяются дирекционные углы и конфигурация земельного участка. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Главы сельского поселения «Красноармейская волость» ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из материалов дела видно, что, постановляя решение, суд 1 инстанции исходил из межевого плана земельного участка от 20 октября 2008 года, принадлежащего Соковой М.И., согласно которому расстояние от точки 4 до точки 5 соответствует 4, 50 м (л.д. 72-75 том 2). При исполнении решения суда Соковой М.И. в службу судебных приставов-исполнителей был предоставлен межевой план земельного участка от 11 января 2011 года, согласно которому расстояние от т.н.4 до т.н. 5 соответствует 40, 50 м (л.д.112-117-126 том 2). Судом установлено, что несоответствие расстояния от точки 4 до точки 5 в межевом плане земельного участка от 20 октября 2008 года межевому плану от 11 января 2011 года обусловлено технической ошибкой, допущенной землеустроителем Ильиным А.А. То обстоятельство, что фактическое расстояние от т.н. 4 до т.н.5 соответствует 40,50 м следует из сопоставления планов земельного участка, при котором установлено соответствие конфигурации земельного участка по плану 2008 года конфигурации земельного участка по плану 2011 года, а также выявлено соответствие расстоянию дирекционных углов и отсутствие изменения площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м, как по плану 2008 года, так и по плану 2011 года. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя отдела по Себежскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» и опрошенного в качестве специалиста пояснениями землеустроителя Ильина А.А. (л.д. 231 том 2). Доводы частной жалобы о том, что, постановляя определение, суд изменил смысл решения, являются неубедительными при доказанности наличия технической ошибки. Ссылки частной жалобы на то, что при увеличении длины земельного участка по точкам 4-5 до 40,50 м земельный участок Соковой М.И. перекрывает общественный проезд, противоречат материалам дела и не основаны на доказательствах. Доводы частной жалобы в отношении наличия общественного проезда и незаконном увеличении площади земельного участка Соковой М.И. на <данные изъяты> кв.м, так как согласно свидетельству о праве ей принадлежит земельный участок, площадью 1 га, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к решению суда, которым признано право собственности Соковой М.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В установленном законом порядке решение суда от 20 декабря 2010 года сторонами не обжаловалось. Судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Себежского районного суда Псковской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Главы Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области Лапшина В.М. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи Ю.М. Дмитриева С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>