Судья Масленников В.В. Дело № 33-467

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Адаева И.А.

судей: Ениславской О.Л. и Панова И.М.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лузина Я.В. – Певгонен В.В. на определение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Лузина Я.В. к Исаковой С.В. о взыскании арендных платежей и пени со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий районный суд города Москвы.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузин Я.В. обратился в суд с иском к Исаковой С.В. о взыскании *** руб. задолженности по договору субаренды, *** руб. *** коп. неустойки и *** руб. *** коп. судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что в договоре субаренды предусмотрено место исполнения договора, которое позволяет истцу предъявить иск в Псковский городской суд по правилам статьи 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, а также реквизитов сторон в договоре субаренды и выписки из ЕГРИП, местом жительства ответчика Исаковой С.В. является город Москва.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.28 ГПК РФ настоящее дело действительно неподсудно Псковскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре субаренды от *** 2010 года указано место его исполнения, что предоставляет истцу право выбора подсудности спора, являются несостоятельными.

Само по себе место расположения объекта субаренды в городе Пскове не означает определения места исполнения договора.

Исполнение договорных обязательств включает в себя не только получение имущества, но и внесение платы за пользование этим имуществом.

Учитывая, что в договоре субаренды отсутствует условие о месте внесения платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству Псковского городского суда по правилам, установленным частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Что касается условия договора субаренды, определяемое в пункте 3.3, то оно не устанавливает конкретное место исполнения обязательства, а лишь указывает на место зачисления субарендатором суммы арендной платы, которым может быть любой населенный пункт Российской Федерации, в котором имеется кредитное учреждение.

Ссылка апеллятора на определение Псковского областного суда от ***2008 не может быть принята во внимание, поскольку в нем указывалось о направленности иска на возмещение вреда здоровью, что позволяло прокурору предъявить иск в интересах пострадавшего по месту его жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лузина Я.В. – Певгонен В.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи О.Л. Ениславская И.М. Панов