Судья Позднякова С.Н. Дело № 33-454 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Дмитриевой Ю.М. при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лучихиной В.А. на решение Псковского районного суда от *** 2011г., которым постановлено: « Признать расторгнутым с Лучихиной В.А., *** года рождения, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «З. волость», д.Р., ферма № ***, д.***, кв.*** со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Лучихиной В.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя МУПП ЖКХ Псковского района- Скороходовой Ю.В. и представителя Администрации с\п «Завеличенская волость» – Павловой Г.А., заключения прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУПП ЖКХ Псковского района обратилось в суд с иском к Лучихиной В.А. о расторжении договора социального найма и выселении. В обоснование требований указывалось, что, занимая на основании договора социального найма муниципальную квартиру по адресу: Псковский район, сельское поселение «З. волость», д.Р., ферма № ***, д.***, кв.***, ответчица не осуществляла обязанности по ремонту и содержанию данного жилья, в результате чего оно было приведено в антисанитарное и фактически непригодное для проживания состояние. На протяжении последних лет пользование жилым помещением Лучихиной вообще прекращено, в связи с чем стало возможным занятие квартиры посторонними лицами. Оплата за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом также не производится, что привело к образованию задолженности по указанным платежам. Предпринятые меры предупреждения ответчицы о необходимости устранения допущенных нарушений результата не дали. При таких обстоятельствах представитель истца окончательно просил расторгнуть с Лучихиной В.А. договор социального найма и снять её с регистрационного учета по месту жительства. Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Лучихина В.А. просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования судом существенных для дела обстоятельств. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что на основании ордера от ***1994г. Л.З. на состав семьи 3 человека, включая сына – Л.Н. и дочь Лучихину В.А. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: Псковский район, сельское поселение «З. волость», д.Р., ферма № ***, д.***, кв.***. ***1999г. с данными лицами был заключен договор социального найма. В настоящее время в качестве правообладателя указанного жилья учитывается только Лучихина В.А., что обусловлено помещением остальных членов семьи в социальное учреждение. В течение последних лет жилая площадь ответчицей действительно не используется, несение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не осуществляется. Эти обстоятельства по сути спорными не являются, также как и то, что в результате имеющего место бездействия нанимателя состояние квартиры не отвечает установленным санитарным и техническим нормам. В августе 2011г. Лучихиной было оформлено заявление о расторжении договора социального найма в связи с «ненадобностью жилья». С учетом этого суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч.3 и 4 ст.83 ЖК РФ. В тоже время в кассационной жалобе Лучихина утверждает о вынужденном характере отсутствия по месту регистрации и о намерении возобновить как пользование жильем, так и несение расходов по его содержанию в связи с появлением постоянного источника дохода. Указанные доводы и их обоснованность судом проверены не были по причине отсутствия ответчицы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ***2011г. Лучихиной была вручена судебная повестка на ***2011г. Однако согласно справке *** больницы с ***2011г. ответчица находилась на стационарном лечении с диагнозом ***, а ***2011г. ей установлена *** группа инвалидности. Вместе с тем, несмотря на нуждаемость в социальной помощи, недееспособной в установленном порядке она не признана. Эти данные в ходе судебного разбирательства установлены не были. В результате оценка вышеприведенных фактических обстоятельств дела была дана без учета наличия у Лучихиной вышеуказанного заболевания, что объективно имело существенное значение для правильного разрешения спора. Сама позиция ответчицы относительно предъявленных к ней требований исследования не получила. Исходя из изложенного, постановленное решение в целом не может быть признано обоснованным. Соответственно оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные недостатки. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского районного суда от *** 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Ю.М. Дмитриева О.Л. Ениславская