Судья Цапенко А.С. Дело № 33-272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Воробьева Д.В., Воробьевой Т.А. и кассационному представлению прокурора Себежского района на решение Себежского районного суда от *** 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Воробьева Д.В. к Воробьевой Т.А. о признании утратившей право пользования Воробьеву Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г Себеж, ул. В., д.***, и выселении Воробьевой Т.А. из занимаемого ею жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения, отказать.

В удовлетворении встречного иска Воробьевой Т.А. к Воробьеву Д.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права от ***2011 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (бланк свидетельства ***) на имя Воробьева Д.В. недействительным, и аннулировании записи регистрации № *** от ***2011 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о признании права собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. № *** по ул. В. в г. Себеже, отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Воробьева Д.В. и его представителя –Денисова Д.Л., объяснения Воробьевой Т.А. и её представителя – Агафоновой И.В., позицию прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование требования указал, что его отцу и его супруге-Воробьевой Т.А. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Себеж ул.В., ***. В 2005г. с согласия ответчицы это имущество перешло в его собственность на основании договора дарения. Предметом последнего являлся земельный участок и объект незавершенного строительства, представлявший собой новый жилой дом, возведенный на месте гаража. При этом на месте прежнего домовладения, которое было снесено в связи с ветхостью, им был залит фундамент, а также возведен новый гараж. После совершения сделки отец с супругой продолжили пользование вновь возведенным жильем, которое уже на тот момент было пригодно для проживания, а окончательно введено в эксплуатацию в 2011г. Возражений по поводу занятия домовладения ответчицей у него не имелось, поскольку их связывали семейные отношения и кроме того личная нуждаемость в спорной недвижимости у него отсутствовала. Однако в 2011г. супружеские отношения между отцом и Воробьевой Т.А. были официально прекращены.

При таких обстоятельствах истец полагал, что в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования ответчицей жилым помещение подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства Воробьев Д.В. уточнил исковые требования и, основываясь на положениях ч.2 ст.292 и ст.304 ГК РФ, просил о признании Воробьевой Т.А. утратившей право пользования спорным жильем и её выселении.

Ответчица иск не признала. Не отрицала самого факта совершения дарения имущества в пользу истца, но утверждала, что под объектом незавершенного строительства, переходившим в собственность одаряемого, понимался только фундамент, залитый на месте ранее снесенного ими жилого дома. Жилой дом, являющийся в настоящее время спорным, был возведен на месте первоначального гаража. Он строился с согласия Воробьева Д.В., с которым было достигнуто соглашение о создании долевой собственности на это имущество, за счет её денежных средств и предназначался для их с мужем постоянного проживания. После фактического распада их семьи в 2007г., она самостоятельно завершила строительство, осуществила благоустройство территории. Однако по результатам проведенной в 2011г. инвентаризации домовладения право собственности на жилой дом площадью *** кв.м. с инвентарным номером *** литера *** было зарегистрировано за Воробьевым Д.В. Последний в нарушение ранее достигнутых договоренностей оспаривает её жилищные права и требует выселения. Однако никакого другого жилья она не имеет.

Полагая в этих условиях свои имущественные интересы нарушенными, Воробьева предъявила встречные требования о признании свидетельства о государственной регистрации указанного права Воробьева Д.В. недействительным, об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП и о признании за ней права собственности на *** долю спорного объекта недвижимости.

Воробьев Д.В. встречный иск не признал, считая доводы Воробьевой Т.А. несостоятельными.

Представитель 3-лица Управления Росреестра по Псковской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Воробьев Д.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неверную оценку значимых обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Воробьева Т.А. просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора Себежского района ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Воробьева Д.В., как не соответствующего требованиям процессуального закона. В частности указывается, что судом была допущена неполнота исследования обстоятельств дела и не дана оценка позиции Воробьева Д.В. о нарушении его прав собственника имущества.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ***2002г. в собственность В.В. был приобретен земельный участок, площадью *** кв.м. с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: Псковская область г.Себеж, ул.В., ***.

На момент совершения данной сделки В.В. состоял в браке с Воробьевой Т.А.

***2005г. с согласия последней указанный земельный участок с находящемся на нем объектом незавершенного строительства был подарен В.В. его сыну - Воробьеву Д.В.

При этом отчуждаемый объект незавершенного строительства определялся в договоре дарения как кирпичное строение общей площадью *** кв.м. со строениями и сооружениями в виде гаража, забора и ворот.

Из материалов дела следует, что в действительности по состоянию на 2005г. на земельном участке располагались: фундамент на месте прежнего жилого дома, снесенного за ветхостью строения и неоконченный строительством жилой дом, возведенный на месте гаража и представлявший собой подведенное под крышу кирпичное 2-этажное строение.

По утверждению Воробьевой предметом дарения выступал именно указанный фундамент, тогда как вновь создаваемый объект недвижимости предназначался для их с супругом постоянного проживания.

Однако, несмотря на данные доводы, заключенность либо действительность сделки в установленном порядке не оспорена.

В тоже время, согласно представленным документальным доказательствам, в 2005г. за Воробьевым было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и объект незавершенного строительства площадью *** кв.м. по адресу: г.Себеж, ул.В., ***, а в мае 2011г. межведомственная комиссия произвела обследования этого строения в целях «перевода его под жилое здание» и признала его пригодным для проживания.

В результате ***2011г. за Воробьевым Д.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью *** кв.м. с инв. № *** лит *** по вышеназванному адресу.

При этом в качестве основания возникновения данного права в свидетельстве был указан договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства от ***2005. (л.д.***)

Оспаривая в настоящее время законность последней регистрации, требуя аннулирования записи в ЕГРП и признания права собственности на *** долю дома, Воробьева Т.А. ссылается только на наличие между ней и Воробьевым Д.В. соглашения о создании общей долевой собственности на это имущество, чем и было обусловлено вложение ею денежных средств в строительство объекта.

Вместе с тем, никаких допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность этой позиции, представлено не было.

В частности письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом между сторонами не заключалось. Воробьев Д.В., также как и допрошенный в качестве свидетеля В.В., существование каких-либо договоренностей по этому вопросу категорически отрицают.

Само по себе финансовое участие Воробьевой в создании спорного имущества и его последующем благоустройстве возникновения права собственности не порождает.

В этих условиях суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Что касается иска Воробьева Д.В., то отказ в его удовлетворении был мотивирован тем, что истец знал о проживании ответчицы в спорном доме, не возражал против этого и не осуществлял полномочий собственника в отношении данного недвижимого имущества. Следовательно, Воробьева не подлежит признанию утратившей право пользования жильем и выселению.

Не соглашаясь с правильностью решения в этой его части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае из материалов дела следует, что при оформлении договора дарения от ***2005, повлекшего переход к Воробьеву Д.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Себеж, ул.В., *** между ним и супругами Воробьевыми было достигнуто соглашение о проживании последних в этом строении и пользовании им.

Это обстоятельство по существу спорным не является.

Оценка характера возникших правоотношений свидетельствует о том, что со стороны Воробьевых осуществлялось бессрочное безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

Это фактически имевшее место правовое основание занятия спорного жилья не предполагает возникновения права пожизненного проживания, о чем по сути утверждает истица, допуская тем самым не правильное толкование закона.

В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По делу установлено, что в апреле 2001г. брак между отцом собственника жилья – В.В. и Воробьевой Т.А. был прекращен.

В связи с утратой данных семейных отношений Воробьев Д.В. отказался от продолжения отношений по пользованию домом Воробьевой Т.А., что спорным не является.

Предпринятые в последующем меры к заключению какого-либо соглашения, учитывающего имущественные и жилищные интересы каждой из сторон и обеспечивающего их баланс, результата не дали.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, право Воробьевой Т.А. по пользованию жильем прекратило свое действие в связи с прекращением действия правовых оснований его возникновения. Тем не менее, ответчица продолжает фактическое проживание в спорном доме и отказывается от его освобождения в добровольном порядке.

В этих условиях Воробьев Д.В., как собственник недвижимости, вправе требовать выселения Воробьевой Т.А., в том числе и в целях освобождения имущества от обременений со стороны 3-лиц, которые создают объективные препятствия к реализации права собственности.

Тот факт, что до настоящего времени истец личного пользования жильем не осуществлял и не нес расходов по его содержанию, значения не имеет и основанием для ограничения указанного права являться не может.

Имущественные права и интересы ответчицы могут быть защищены в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Воробьева Д.В. и в связи с отсутствием необходимости в установлении и исследовании новых обстоятельств и дополнительных доказательств, судебная коллегия, находит возможным постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда от *** 2011г. в части отказа в удовлетворении иска Воробьева Д.В. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым прекратить право Воробьевой Т.А. по пользованию жилым домом по адресу: Псковская область г.Себеж, ул.В., *** и выселить её из указанного жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Ю.М. Дмитриева О.Л. Ениславская