Судья Теселкина С.М. Дело № 33-412 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А. судей Ениславской О.Л. и Панова И.М. при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Иванова И.П. на определение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Иванова И.П. в пользу Заболотской Л.В. *** рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Псковского городского суда от *** 2011 года было прекращено производство по делу по иску Иванова И.П. к Заболотской Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение. *** 2011 года Заболотская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова И.П. судебных издержек в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, инициированного Ивановым И.П., она воспользовалась правом ведения дела с представителем, которому уплатила *** рублей. Поскольку статья 101 ГПК РФ определяет возможность возмещения данных расходов за счет истца, просила удовлетворить её заявление. Иванов И.П. в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен; в возражениях на заявление просил приостановить рассмотрение данного вопроса до разрешения другого гражданского дела. Представитель Иванова И.П. – Иванова О.А. и её представитель – Назаренко С.В. полагали размер возмещения расходов разумным, однако поддержали позицию доверителя о необходимости приостановления рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Ивановым И.П. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается на то, что после оплаты услуг представителя *** 2011 года, тот участвовал в судебном заседании лишь один раз, причем непродолжительное время. Возмещение расходов на оплату услуг представителя за более раннее время полагал необоснованным. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Заболотской Л.В. до разрешения другого гражданского дела. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами. Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда от *** 2011 года было прекращено производство по делу по иску Иванова И.П. к Заболотской Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение. Основанием прекращения производства явился отказ истца от иска. Защиту прав и законных интересов ответчика по делу осуществлял адвокат Шило А.Ю., услуги которого были оплачены Заболотской Л.В. в размере *** рублей (л.д. ***). В силу закона (ст. 100 ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Вынося мотивированное решение о возмещении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в том числе без возражения ответной стороны. Как видно из содержания определения суда первой инстанции, решение о полном возмещении представительских расходов судьей мотивировано и постановлено с учетом согласия представителя истца с размером возмещения, а также с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, времени судебного разбирательства, уровня сложности дела и принципа разумности. Оснований к переоценке указанных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку частная жалоба не содержит доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы Иванова И.П. о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку приостановление разрешения вопроса о возмещении судебных расходов до разрешения другого гражданского дела законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова И.П. без удовлетворения. Председательствующий И.А. Адаев Судьи О.Л. Ениславская И.М. Панов