А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Адаева И.А.

судей: Ениславской О.Л. и Панова И.М.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульц Т.Н. на решение Печорского районного суда от *** 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шульц Т.Н. за пользование земельным участком *** рублей *** копейку с зачислением на счет УФК по Псковской области (Собрание депутатов Печорского района, лицевой счет 04573011250).

В остальной части исковых требований сторонам отказать.

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Шульц Т.Н. и её представителя – Орлова Н.П., представителя Собрания депутатов Печорского района - Успенского А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собрание депутатов Печорского района обратилось в суд с иском к Шульц Т.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований представитель истца указал, что *** 2005 года между Главой Администрации Печорского района и Шульц Т.Н. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 54м?, находящийся по адресу: г. Печоры, ул. М., ***.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора, земельный участок предоставлялся Шульц Т.Н. на срок с *** 2005г. по *** 2006г. для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового павильона за установленную плату.

Поскольку, начиная с *** 2008 года, внесение платежей со стороны Шульц Т.Н. было прекращено, то истец полагал, что вправе требовать расторжения договора и взыскания образовавшейся задолженности в сумме *** руб., а также пени в судебном порядке.

Ответчик Шульц Т.Н. в судебное заседание, назначенное на *** 2011 года, не явилась. Ранее она не признала предъявленные требования, ссылаясь на их необоснованность. Мотивируя позицию, ответчица окончательно указывала на то, что торговый павильон представляет собой объект недвижимости, поэтому, в силу закона (ст. 552 ГК РФ), к ней в безусловном порядке должны были перейти права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования. Заключая кабальные для себя договоры аренды, она действовала под влиянием заблуждения, которое было сформировано представителями арендодателей, убедившими её в том, что права на землю у неё отсутствуют, так как торговый павильон представляет собой не недвижимое имущество, а временное строение.

С учетом этого Шульц Т.Н. предъявила встречный иск к Собранию депутатов Печорского района и Администрации Печорского района о признании договоров аренды спорного земельного участка от 1997, 2002 и 2005 годов недействительными (ничтожными) сделками и о применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель Собрания депутатов Печорского района и Администрации Печорского района - Успенский А.С. встречные требования не признал, указав, что они не основаны на законе.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица – Голуменов Ю.Е. пояснил, что проданный им в 1997г. Шульц Т.Н. торговый павильон представлял собой временное строение. Пользование земельным участком, на котором был расположен данный объект, осуществлялось им на основании договоров аренды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульц Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает, что при разрешении дела судом были нарушены положения статей 55-57, 167, 169 ГПК РФ, так как председательствующий был обязан отложить разбирательство дела при её неявке в судебное заседание, однако этого не сделал, что лишило её права на представление соответствующих доказательств в обоснование доводов о наличии у торгового павильона признаков объекта недвижимости.

В возражениях на жалобу Глава Печорского района указал, что доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что *** 1997 года между Голуменовым Ю.Е. и Шульц Т.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шульц Т.Н. приобрела в собственность за плату павильон, находящийся по адресу: г. Печоры, ул. М. ***, представляющий собой строение площадью застройки 54м?, состоящее из металлического каркаса со стенами из древесно-стружечных плит, с полом из бетонных плиток, обложенное кирпичом, покрытое шиферной кровлей и имеющее печное отопление (л.д. ***).

*** 2005 года между Главой Администрации Печорского района и Шульц Т.Н. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 54м?, находящийся по адресу: г. Печоры, ул. М., ***, на срок с *** 2005г. по *** 2006г. для использования в целях эксплуатации и обслуживания указанного торгового павильона за плату в размере *** руб. за 1м? в год.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Тот факт, что, начиная с марта 2008 года, Шульц Т.Н. прекратила внесение арендной платы по сути спорным не является.

Её позиция об отсутствии правовых оснований к выполнению данных обязательств, поскольку договор аренды земельного участка является недействительным, обоснованно была признана несостоятельной.

Требуя признания недействительности указанной сделки, Шульц ссылалась на автоматический переход к ней права собственности на земельный участок ввиду принадлежности ей права собственности на расположенный на нем торговый павильон, представляющий собой объект недвижимости.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Торговый павильон в рассматриваемом случае представляет собой каркасную конструкцию, обложенную кирпичом, и может быть перемещен без соразмерного ущерба его назначению. Следовательно, данное сооружение согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не относится к объектам недвижимого имущества.

Данный вывод подтверждается не только имеющимися в деле документами, но и объяснениями Голуменова Ю.Е. о том, что павильон возводился и использовался им как временное строение.

Договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ним и Шульц Т.Н., в установленном законом порядке по правилам, установленными для регистрации объектов недвижимости, не регистрировался.

Заявленный в 2011г. последней из названных лиц иск о понуждении к государственной регистрации сделки, был признан не подлежащим удовлетворению, в том числе со ссылкой на отсутствие данных, подтверждающих наличие у торгового павильона статуса объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящих исковых требований Шульц было правомерно отказано.

В свою очередь, разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку после *** 2006г. договорные отношения сторон были продолжены, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и, следовательно, он подлежал государственной регистрации, а так как последняя не была произведена, то сделка считается не заключенной. В тоже время Шульц осуществляла фактическое пользование земельным участком, в связи с чем денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с неё в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор аренды от ***2005 был заключен сторонами на срок менее года. Поскольку по его окончании арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то в силу статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае независимо от фактического срока пользования земельным участком государственной регистрации договора аренды не требуется, так как последняя необходима лишь для случаев, когда по совместному волеизъявлению сторон в момент заключения договора срок договора определен продолжительностью более одного года.

Соответственно признание договора аренды земельного участка от ***2005 незаключенным являлось неправомерным.

Будучи действующим, данный договор порождал для сторон обязанность к надлежащему выполнению его условий.

Как вышеуказано, со стороны Шульц исполнение договорных обязательств в части внесения арендной платы было прекращено. Наличие у неё законных оснований к этому не нашло своего подтверждения.

В связи с этим управомоченный орган местного самоуправления - Собрание депутатов Печорского района был вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом был проверен и признан правомерным. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответной стороной не было выдвинуто на этот счет каких-либо аргументов. Более того, в судебном заседании от ***.2011 представитель Шульц Т.Н. признала правильность расчетов задолженности по арендной плате за 2008, 2009 годы, а в отношении расчетов за 2010, 2011 годы указала лишь на необходимость их дополнительной проверки.(л.д.***)

Ссылка Шульц в суде апелляционной инстанции на то, что предусмотренный договором от ***2005 размер арендной платы был в последующем незаконно повышен истцом, что привело и к необоснованному завышению размера задолженности, не убедительна и не может быть принята во внимание.

Такие доводы в суде 1 инстанции не заявлялись и соответственно предметом исследования и оценки не являлись.

Кроме того, самим договором аренды от ***2005 предусматривалось, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов.

Поскольку по результатам рассмотрения спора, суд 1 инстанции фактически удовлетворил требование истца о взыскании с Шульц денежных средств за пользование земельным участком, но по иному правовому основанию, то, несмотря на допущенное нарушение в применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При этом учитывается, что состоявшееся судебное постановление Собранием депутатов Печорского района не обжалуется, а в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от поддержания требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неустойки.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Как видно из дела, Шульц Т.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. ***), что дало суду основание (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ) для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Утверждения Шульц Т.Н. о том, что, рассмотрев дело в её отсутствие, суд воспрепятствовал ей в представлении доказательств, также являются несостоятельными, поскольку на протяжении более чем четырех с половиной месяцев рассмотрения дела она имела такую возможность, однако своим правом на представление доказательств не воспользовалась. Более того, не представила она доказательств о павильоне как о недвижимом имуществе и в заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульц Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи О.Л. Ениславская И.М.Панов