Судья Красикова Т.В. Дело №33-426 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Хряпиной Е.П. судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Налимова Ю.П. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: Исковое заявление Налимова Ю.П. к Григорьевой И.А. о компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от *** 2011 года. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Налимов Ю.П. обратился в суд с иском к Григорьевой И.А., которая была ему назначена защитником органом прокуратуры, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с допущенными нарушениями его прав и свобод при производстве по уголовному делу. Определением суда от ***2011г. данное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, не обоснован размер компенсации морального вреда и в просительной части заявления не указано, с кого именно необходимо произвести взыскание, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины. Заявленное ходатайство в части, касающейся оплаты государственной пошлины содержит взаимоисключающие требования. Кроме того, в определении указано, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности предоставления доказательств в обоснование своего ходатайства. *** 2011г. в связи с неисполнением указанного определения в установленный судом срок, определением суда заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Налимов Ю.П. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также международных норм права. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения. Оставляя заявление без движения, суд указал, по каким основаниям принял такое решение, правильно применив нормы процессуального права. Как усматривается из представленных материалов, Налимовым Ю.П. требования суда не исполнены, определение об оставлении заявления без движения не обжаловано в предусмотренном законом порядке. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно вынес определение о возврате его заявления с приложенными к нему документами. Частная жалоба Налимова Ю.П. не содержит доводов, который могут служить основаниями для отмены указанного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Великолукского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Налимова Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Хряпина Судьи Г.В. Малыгина О.А. Виноградова