Судья Падучих С.А. Дело № 33-520/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Хряпиной Е.П. судей Спесивцевой С.Ю., Виноградова О.А. при секретаре Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Аветикяна А.Г. – Станкина В.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Аветикяна А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от *** 2011 года - отказать Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Аветикяна А.Г. Станкина В.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года Аветикяну А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. *** 2011 года представитель Аветикяна А.Г. Станкин В.Е. подал в Псковский городской суд кассационную жалобу на вышеназванное решение суда. Определением судьи от *** 2011 года данная жалоба была оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст.339 ГПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в содержании документа оснований, по которым кассатор не согласен с постановленным решением, а также непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины. Поскольку требования, указанные в определении от ***2011 не были исполнены кассатором в установленный срок, судом *** 2011 года было постановлено определение о возвращении кассационной жалобы. *** 2012 года представитель истца Аветикяна А.Г. – Станкин В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от *** 2011 года, одновременно им была подана апелляционная жалоба на решение суда. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель истца Станкин В.Е. просит данное судебное постановление отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной истца решение суда было получено своевременно, могло быть обжаловано с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства в установленный срок, доказательств наличия препятствий для подачи жалобы заявителем не представлены. Из материалов дела усматривается, что нарушений срока изготовления судебного решения и направления его копии истцу судом первой инстанции допущено не было. Кассационная жалоба на указанное решение представителем истца была подана своевременно, однако ввиду несоответствия требованиям гражданско-процессуального законодательства определением судьи была оставлена без движения, а впоследствии возвращена подателю. Определение о возвращении кассационной жалобы и кассационная жалоба были получены представителем истца *** 2011 года. Правом на обжалование указанного определения истец не воспользовался. При подаче лишь *** 2012 года заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока и невозможности своевременной подачи жалобы на решение суда. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Аветикян А.Г. и его представитель Станкин В.Е. имели возможность оспорить состоявшееся судебное решение, однако, свое право не реализовали и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представили. Доводы представителя истца о нарушении прав его доверителя, предусмотренных ст.48 ГПК РФ, т.к. нарушено право истца на ведение дела через своего представителя, противоречат материалам дела. Представитель Аветикяна А.Г. принимал участие в суде первой инстанции при вынесении судом решения, подал от его имени кассационную жалобу, а затем и заявление о восстановлении процессуального срока, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, что подтверждается материалами дела. Направление только Аветикяну А.Г. копии определения суда об оставлении его кассационной жалобы без движения нарушением его прав не является, т.к. суд непосредственно поставил его об этом в известность. Доводы представителя Аветикяна А.Г. Станкина В.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ввел его в заблуждение относительно порядка подачи жалобы на решение суда, несостоятельны, ничем объективно не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены определения суда. Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Аветикяна А.Г. Станкина В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Хряпина Судьи С.Ю. Спесивцева О.А. Виноградова