Судья Архипова И.А. Дело №33-430 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Хряпиной Е.П. судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Налимова Ю.П. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: Возвратить Налимову Ю.П. исковое заявление к Ерохиной З.В. об установлении факта нарушения его прав и свобод и взыскании компенсации морального вреда с приложенными к нему документами. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Налимов Ю.П. обратился в суд с иском к Ерохиной З.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с допущенными нарушениями его прав и свобод при производстве по уголовному делу. Определением суда от ***2011г. данное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не указано, с кого именно необходимо произвести взыскание, отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины, а заявленное ходатайство в части, касающейся оплаты государственной пошлины содержит альтернативные взаимоисключающие требования. Кроме того, в определении указано, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности предоставления доказательств в обоснование своих ходатайств. *** 2011г. в связи с неисполнением указанного определения в установленный судом срок, определением суда заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Налимов Ю.П. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также международных норм права. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения. Оставляя заявление без движения, суд указал, по каким основаниям принял такое решение, правильно применив нормы процессуального права. Как усматривается из представленных материалов, Налимовым Ю.П. требования суда не исполнены, определение об оставлении заявления без движения не обжаловано в предусмотренном законом порядке. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно вынес определение о возврате его заявления с приложенными к нему документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Великолукского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Налимова Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Хряпина Судьи Г.В. Малыгина О.А. Виноградова