Судья Граненков Н.Е. Дело №33-450 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Хряпиной Е.П. судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А. при секретаре Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Храпенковой Л.А. Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Храпенковой Л.А. о признании бездействия государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, строительного и жилищного надзора незаконным, отказать. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора Полупанова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Храпенкова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее Комитет). В обоснование требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома №*** в д. Г. Г. волости Невельского района Псковской области. Вторая часть дома принадлежит Б.Н., который без ее согласия и получения разрешительной документации произвел реконструкцию своей части дома, нарушив тем самым ее права, а также требования градостроительного законодательства и пожарной безопасности. Незаконное бездействие Администрации Невельского района по несообщению в Псковский областной комитет о выявлении факта противоправных действий, совершенных Б.Н., было признано решением суда. Несмотря на исполнение данного решения Администрацией Невельского района, Комитет никаких мер не принял, тем самым, нарушая ее, т.е. Храпенковой, законные интересы. Храпенкова Л.А. и ее представитель Козырев Д.Е., надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, строительного и жилищного надзора Полупанов В.В. требования не признал, указав, что упоминаемый объект представляет собой двухквартирный жилой дом, а Градостроительным кодексом, а также Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ в отношении строительства и реконструкции объектов капитального строительства с такими параметрами осуществление государственного строительного надзора, действующего с 2005 года, не предусмотрено. Кроме того, в сообщению Администрации Невельского района отсутствует информация о том, что в результате проведения строительных работ имеется угроза причинения вреда либо такой вред уже причинен, что также указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, даже в рамках осуществления государственного строительного надзора. На полученное сообщение дан ответ. Организация сноса самовольных строений, возведенных в 80-90г.г., тем более в отношении которых государственный строительный надзор не предусмотрен, понуждение органов местного самоуправления к таким действиям, не входит в полномочия органов государственного строительного надзора. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Храпенковой Л.А. Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывает, что вывод суда основан на неприменении закона, подлежащего применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Храпенкова Л.А. и Б.Н. являются собственниками жилого дома №***, в *** доли каждый, который расположен в д. Г. Невельского района Псковской области. Из материалов дела следует, что Б.Н. без разрешительной документации и согласия Храпенковой Л.А. произвел реконструкцию жилого дома, увеличив высоту крыши занимаемой им части дома, тем самым были нарушены правила пожарной безопасности. Решением Великолукского городского суда от *** 2011 года было удовлетворено заявление Храпенковой Л.А. о признании незаконным бездействия органов власти – Администрации Невельского района. Указанным решением на Администрацию Невельского района Псковской области была возложена обязанность направить в государственный комитет Псковской области по делами строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора сообщение о выявлении факта проведения Б.Н. реконструкции части жилого дома без получения разрешительных документов. Исполняя решение суда Администрация Невельского района *** 2011 года направила в Комитет соответствующее сообщение для принятия мер административного воздействия в рамках осуществления государственного строительного надзора. Обращаясь в суд с заявлением, Храпенкова Л.А. указывала, что по данному сообщению Комитетом никаких мер принято не было, что является бездействием государственного органа. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющим полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Однако, как усматривается из материалов дела, на указанное выше сообщение Комитет направил *** 2011 года письменный ответ, из которого следует, что одноэтажный жилой дом, который принадлежит Храпенковой Л.А. и Б.Н. не подпадает под осуществление государственного строительного надзора и предложил обратиться в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении. Отказ в принятии мер по осуществлению государственного строительного надзора по данному сообщению соответствует положениям ст. ст. ст. 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации, Положению о комитете, утвержденном постановлением Администрации области от 01.03.2005 №72, а также Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, *** 2011 года Комитет направил Администрации Невельского района также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Таким образом, Комитетом в пределах своих полномочий, предоставленных законодателем, и в установленные сроки, сообщение Администрации Невельского района было рассмотрено и дан мотивированный ответ и данное обстоятельство не может рассматриваться как бездействие государственного органа. Ответ Комитета, как и вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, никем не оспорено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было учитывать требования ст. 29 ЖК РФ, а также ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, т.к. указанные нормы предусматривают наступление ответственности за самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, в то время как Б.Н. была осуществлена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, что подтверждается материалами дела и указывается в заявлении Храпенковой Л.А., направленном в суд. Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Храпенковой Л.А. Козырева Д.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Хряпина Судьи С.Ю. Спесивцева О.А. Виноградова