Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Мурина В.А., Виноградовой О.А.,

при секретаре Новиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Федоровой С.И., Мазанковой Т.Ф., Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Федоровой С.И., Мазанковой Т.Ф., Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждой.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» Дудина А.В., Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к Федоровой С.И. Мазанковой Т.Ф., Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа от ***2007г. КПК «КРЕДО» предоставил заемщику Федоровой С.И. деньги в сумме *** рублей под 34% годовых, которые состоят из 19% за пользование займом и паевых целевых взносов на развитие исходя из ставки 15% годовых. Срок возврата был определен ***2010 г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа кооперативом заключены договоры поручительства с Мазанковой Т.Ф., Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А., которые взяли на себя обязательства отвечать солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, в случае неисполнения договора займа.

Заемщик Федорова С.И. со времени заключения договора произвела часть платежей, но затем прекратила выплаты. Как заемщик, так и поручители неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, но эти требования остались неисполненными.

Ответчик Федорова С.И. исковые требования признала полностью.

Ответчики Чиченкова А.А. и Матвеева Л.А. иск не признали, указав, что они не имеют материальной возможности погасить задолженность.

Ответчик Мазанкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Чиченкова А.А. и Матвеева Л.А. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, считая, что сумма задолженности должна быть взыскана только с Федоровой С.И., имеющей имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, указывают, что при подписании договора поручительства Федорова С.И. ввела их в заблуждение, обещая сама ежемесячно выплачивать сумму займа и проценты.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» (заимодавцем) и Федоровой С.И. (заемщиком) *** 2007г. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере *** рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты в размере 34%, из которых 19% годовых за пользование займом и 15% годовых паевые целевые взносы, не позднее ***2010г. Погашение должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения возврата суммы займа истцом одновременно были заключены договоры поручительства с Мазанковой Т.Ф., Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А.

В соответствии с п.1.1 договоров поручители брали на себя обязательства отвечать перед заимодателем за исполнение заемщиком его обязательств по возврату денежных средств в том же объеме и на тех же условиях.

Заемщик Федорова С.И. своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Исходя из положений ст.ст.322,810,811,363 ГК РФ, условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При заключении договоров поручительства ответчиками не оспаривались его условия, и они были подписаны добровольно.

В связи с данными обстоятельствами доводы кассационных жалоб о том, что всю сумму задолженности должна погасить только Федорова С.И., как заемщик, несостоятельны.

В пункте 2.2 договора займа указано, что в случае несвоевременного погашения займа и процентов, заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки. С данным условием договора Федорова С.И. согласилась.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного с Мазанковой, Чиченковой и Матвеевой, они также приняли на себя обязательство по выплате неустойки в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку, которая составила *** руб., лишь в размере *** руб. Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правильно применил ст.330 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил заявленную в требованиях сумму с *** руб. до *** руб. Оснований для дальнейшего снижения данной суммы не имеется.

Низкий материальный доход или отсутствие такового не может служить основанием для отмены судебного решения и отказе в иске, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чиченковой А.А. и Матвеевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи В.А. Мурин

О.А. Виноградова