Судья Лугина Р.Н. Дело № 33 - 497 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А., СУДЕЙ: Панова И.М. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турчина Г.М. на решение Псковского городского суда от 16 января 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Турчина Г.М. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся выплат и компенсации морального вреда, отказать Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Турчина Г.М. и его представителя Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Турчин Г.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку причитающихся выплат и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.11.2006 г. по 21.07.2011 г. являлся исполнительным директором ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по филиалу «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр», на основании приказа генерального директора «РТРС» № 1006-лс от 15.07.2011 г. уволен по сокращению штата. При заключении трудового договора № 980 от 01.11.2006 г. ему был установлен должностной оклад в размере 9900 рублей, с 01.09.2007 г. должностной оклад установлен в размере 22000 рублей, и в дальнейшем не изменялся, в связи с чем надбавка за профессиональное мастерство и выплаты за работу с секретными документами также не изменялись до даты увольнения. Полагает, что размер должностного оклада установлен с нарушением Положения по оплате труда исполнительных директоров по филиалам, установленным приказом генерального директора ФГУП «РТРС» от 30.07.2003 г. № 161, так как оклад должен быть девятикратным к ставке работников основных профессий. С локальными нормативными актами, регулирующими порядок начисления и выплаты заработной платы, он ознакомлен не был. В период с 01 января по 31 июня 2010 г. ему незаконно не выплачивалась надбавка за работу с секретными документами, с конца 2009 г. не была установлена надбавка за напряжённость труда. За время работы в «РТРС» не выплачивались премии к профессиональному празднику 7 мая (День радио), 23 февраля (День защитника Отечества), в то время как остальным работникам филиала данные премии выплачивались, тем самым нарушен пункт 6.1.8 раздела 6 Коллективного договора между общероссийским профсоюзом работников связи и ФГУП «РТРС». Действиями ответчика нарушены требования статьи 129 Трудового кодекса РФ и пункт 3 статьи 37 Конституции РФ, причинён моральный вред. Просит взыскать в его пользу: недополученную заработную плату за 2007 год в сумме 342200 рублей, за 2008 год – 632700 рублей, за 2009 год – 798800 рублей, за 2010 год – 1099950 рублей, за 2011 год – 720650 рублей; недополученную сумму материальной помощи к отпуску в размере 60500 рублей; компенсацию отпускных выплат в сумме 506162 рублей; недополученную сумму выходного пособия в размере 175538 рублей 60 копеек; невыплаченные за период с 2007 г. по 2011 г. премиальные премии к 23 февраля и 7 мая; компенсацию за просрочку выплаты недоначисленных денежных средств в размере 944942 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, всего просил взыскать 6082444 рублей 90 копеек, без учёта выплаты предусмотренных коллективным договором премий. Представители ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Г.О., А.М. и Р.В. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе Турчина Г.М. ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового решения. Указано, что суд не дал оценку уважительности причины пропуска на обращение в суд, не учёл всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших своевременно обратиться за защитой нарушенных прав; неверно истолковал пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; не рассмотрел дело по существу иска, не истребовал у ответчика документы и доказательства, имеющие существенное значение, в том числе для установления даты исчисления срока на обращение в суд; не дал оценку нарушениям статьи 136 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика, заключающихся в том, что работодателем не выдавались расчётные листки, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность узнать о допущенных нарушениях в оплате труда и оспорить их; не принял во внимание наличие конфликтной ситуации сторон; необоснованно связал начало течения трёхмесячного срока с датой расчёта при увольнении, в то время как о многих нарушениях своих прав он узнал в октябре 2011 г. от коллеги по Вологодскому филиалу; резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд ошибочно принял решение в отношении ответчика – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания», в то время как иск предъявлен к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Р.В. считает решение суда обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене на основании статьи 330 ГПК РФ, постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд верно установил пропуск истцом срока на обращение в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что с 01.11.2006 г. по 21.07.2011 г. Турчин Г.М. работал в должности исполнительного директора Псковского филиала «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и был уволен приказом № 1006-лс от 15.07.2011 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата). Разрешая спор, суд применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса РФ. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Суд установил, что истцу начисления заработной платы в заявленном им размере в спорный период не производились, в связи с чем пришёл к выводу о том, что со дня получения заработной платы за каждый спорный период, начиная с декабря 2006 г. по день увольнения 21.07.2011 г., истцу было известно о нарушении своего права, однако в суд он обратился лишь 10 ноября 2011 г., то есть пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд. Суд обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о получаемом им размере заработной платы, поскольку своевременно получал её в установленный трудовым договором срок, а так как окончательный расчёт по полагавшимся при увольнении денежным выплатам с истцом произведён 19.07.2011 года, то именно с этой даты начинается исчисление срока для обращения в суд в случае, если истец полагал, что его право на получение заработной платы в установленном размере нарушено. Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, поскольку наличие конфликтной ситуации между сторонами не свидетельствует о действительном наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обращению в суд за защитой нарушенных прав. Данный вывод подтверждён фактом обращения Турчина Г.М. в октябре 2010 года в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением о неправомерном лишении его ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне. Ссылка Турчина Г.М. на медицинскую справку, как на доказательство уважительности причины пропуска срока обращения в суд, является несостоятельной, так как из справки усматривается, что Турчин Г.М. болел с 25 октября по 9 ноября 2011 г., то есть по истечении срока на обращение в суд. Истцом не представлены сведения об уважительности причины пропуска срока исковой давности в период с 19 июля по 19 октября 2011 года, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют. Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, касающейся существа спора и запроса в связи с этим документов. Выводы суда являются обоснованными, суд правильно оценил доводы сторон, учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку на момент обращения Турчина Г.М. в суд трудовые отношения прекращены, заявленные истцом денежные суммы не были начислены, получая заработную плату, компенсационные и стимулирующие выплаты, он не мог не знать, что эти выплаты ему не произведены, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является верным. Ссылка в апелляционной жалобе Турчина Г.М. на то, что у него отсутствовала реальная возможность узнать о допущенных нарушениях в оплате труда в связи с тем, что ему не выдавались расчётные листки, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что истцу было известно о размере его заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме того, истец являлся руководителем филиала ответчика, то есть ему должен быть известен размер полагающейся ему заработной платы и иных выплат. Ошибочное указание в решение суда наименования ответчика не влечет правовых последствий, стороны не оспаривают, что ответчиком по делу является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчина Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: И.М.Панов Г.В.Малыгина