Судья Масленников В.В. Дело № 33 - 456 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е., СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Фатеевой И.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Микрорайон № 13» на определение судьи Псковского городского суда от 14 декабря 2011 г., которым постановлено: отказать ООО «Микрорайон № 13» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Псковского городского суда от 07 ноября 2011 года. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснение представителя ООО «Микрорайон № 13» Т.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Псковского городского суда от 07 ноября 2011 года с ООО «Микрорайон № 13» в пользу Спицына И.В. взыскано 59 486 рублей в возмещение материального ущерба и 2 050 рублей расходов по оценке ущерба, а также государственная пошлина в размере 2 046 рублей 08 копеек, всего 63582 рублей 08 копеек. ООО «Микрорайон № 13» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что представитель общества не мог представить доказательства в обоснование своей позиции, так как не участвовал в деле. Судом вынесено указанное определение. В частной жалобе ООО «Микрорайон № 13» ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку в судебном заседании 14 декабря 2011 г. уполномоченные представители управляющей организации не могли присутствовать по причине служебной занятости, а именно: главный бухгалтер находилась в служебной командировке в г.Вологда на заседании четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, юрисконсульт находилась в г.Москве на лечении, директор общества в отпуске. Представитель истца Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что по личному распоряжению директора ООО «Микрорайон № 13» интересы общества в суде могут быть представлены только вышеназванными лицами. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что неявка 14 декабря 2011 г. в судебное заседание представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, извещенного о рассмотрении дела, не связана с уважительными причинами, ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, влияющие на содержание решения. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Представленные ответчиком в суд после вынесения определения от 14 декабря 2011 г. копии определения четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, приказа о предоставлении отпуска директору ООО «Микрорайон № 13» К.В. с 01 по 28 декабря 2011 г., листка нетрудоспособности юрисконсульта ООО «Микрорайон № 13» Т.Н., не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. ООО «Микрорайон № 13» является юридическим лицом, его интересы не связаны с конкретными физическими лицами, находящимися в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем его представителями в суде могли быть другие лица. В жалобе ООО «Микрорайон № 13» также ссылается на ходатайство об истребовании материала проверки из отдела полиции по факту повреждения автомашины истца Спицына И.В. падением с крыши многоквартирного дома снежно-ледовой массы. Данное ходатайство судом отклонено при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд дал оценку имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, предоставленных ООО «Микрорайон № 13», которые могут повлиять на принятое судебное решение. Таким образом, оснований для отмены заочного решения у суда, принявшего его в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрорайон № 13» – без удовлетворения. Председательствующий В.Е.Игошин Судьи: Р.В.Рубанов Г.В.Малыгина