Судья Мамаева Л.М. Дело № 33 - 348 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е., СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по городу Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 19 декабря 2011 г., которым постановлено: Признать незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области от 22 июля 2011 года в отношении Григорьева Э.И.. Восстановить Григорьева Э.И. в распоряжении отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области, зачисленного в должности государственного инспектора экзаменационной группы ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу Великие Луки Псковской области. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области в пользу Григорьева Э.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Григорьева Э.И., представителя истца П.И., заключение прокурора Лепихиной М.Н. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев Э.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Великие Луки о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора экзаменационной группы ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по г. Великие Луки, имел специальное звание «старший лейтенант милиции». 01 июня 2011 года он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом № 131 л/с от 01 июня 2011 года он зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Великие Луки Псковской области наряду со всеми другими сотрудниками ОВД по г. Великие Луки с 01 июня 2011 года, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок. Приказом № 183 л/с от 02 августа 2011 года пребывание в распоряжении отдела МВД России по г. Великие Луки продлено по 24 августа 2011 года в связи с его временной нетрудоспособностью. Приказом № 193 л/с от 24 августа 2011 года Григорьев Э.И. уволен на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Считая свое увольнение незаконным, Григорьев Э.И. в обоснование заявленных требований указал, что пункт «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает увольнение по сокращению штата при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника на службе. 01 июня 2011 года ему вручено уведомление о возможном предстоящем увольнении по указанному основанию, но в течение всего срока предупреждения ответчиком ему не было предложено ни одной вакантной должности. Кроме того, штат всего подразделения не был сокращен ни на одну единицу, занимаемая им должность также сокращена не была, и является вакантной. За время несения службы он не допускал нарушений служебной дисциплины, неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Указал также, что в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» он, как поступивший на службу в органы внутренних дел сразу после службы в армии, имеет преимущественное право на оставление на работе. Просил восстановить его в должности, с которой он был уволен, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и по настоящее время. В судебном заседании Григорьев Э.И. изменил исковые требования: просил признать незаконным решение аттестационной комиссии в отношении него, восстановить его на службе, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежное довольствие. Считая незаконным решение аттестационной комиссии, ссылается на превышение комиссией своих полномочий, поскольку комиссия не рекомендовала его для прохождения службы в органах внутренних дел РФ, что противоречит приказу МВД РФ от 24 марта 2011 года за № 135 и Указу Президента РФ от 01 марта 2011 года за № 251; заседание комиссии было проведено вне графика, в отсутствие кворума, ему не было разъяснено право присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения; в протоколе заседания комиссии не отражен ход заседания; комиссией в нарушение требований Инструкции о применении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел аттестация в отношении него проведена формально, без выяснения оснований для заключения ОРЧ СБ и всестороннего исследования обстоятельств. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. указывая, что незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен постоянного источника дохода, в то время как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оклеветано его честное имя. В связи с увольнением он испытывает сильные переживания. Представитель ответчика Л.Н. иск не признала. Указала, что при реорганизации милиции в полицию, высвобождаемые работники, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежали увольнению по сокращению штата. Вакантных должностей в ОМВД РФ по городу Великие Луки не имелось, в связи с чем работникам, не прошедшим аттестацию, работа в других подразделениях ОВД не предлагалась. Представитель ответчика Б.В. иск не признал. Указал, что на 18 июля 2011 г. на сотрудников ОМВД были подготовлены положительные аттестации. После получения на некоторых сотрудников отрицательных данных ОСБ, последние три листа аттестации были переоформлены. Григорьев Э.И. был ознакомлен с аттестацией до заседания аттестационной комиссии. 22 июля 2011 года проходило заседание аттестационной комиссии, на котором присутствовали все члены аттестационной комиссии. В отношении Григорьева Э.И., с учётом мнения ОСБ, единогласно принято решение не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем Григорьеву Э.И. вакантные должности не предлагались. Кроме того, на момент реорганизации все штатные единицы внутренней службы были укомплектованы, аттестованные сотрудники милиции заняли должности полиции, имеющееся у истца образование не позволяет работать в следственном подразделении, предложить должности за пределами ОМВД по городу Великие Луки не могли. Григорьеву Э.И. до увольнения в устной форме предлагалось перейти на службу в УФСИН, но он отказался, пояснив, что будет увольняться. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что Григорьев Э.И. своевременно был поставлен в известность о предстоящем увольнении по основанию пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 2 статьи 81, статью 180 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что предложение другой имеющейся работы, при сокращении штата работников организации, является правом, а не обязанностью работодателя. Должности государственного инспектора экзаменационной группы ГИБДД милиции общественной безопасности были сокращены. На момент увольнения Григорьева Э.И. по сокращению штатов вакантных должностей в иных подразделениях ОМВД, в том числе нижестоящих, в штате не имелось. В новом штатном расписании должностей, которые могут замещаться сотрудниками милиции, не предусмотрено. Замещение указанных должностей возможно исключительно сотрудниками полиции, то есть прошедшими аттестацию в установленном законом порядке. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел проводилась в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД Российской Федерации», Приказом МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Ссылаясь на пункт 4.1 приказа ОМВД России по городу Великие Луки от 16.06.2011 № 197 «Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по городу Великие Луки», которым установлено, что заседания аттестационной комиссии проводятся при поступлении материалов каждую пятницу, полагает, что внеочередная аттестация проведённая в пятницу 22 июля 2011 года, соответствует данному приказу, в связи с чем дополнительного графика проведения аттестации не требовалось. В работе аттестационной комиссии принимало участие 6 человек с правом голоса и секретарь. При проведении аттестации присутствия руководителя подразделения, составившего аттестацию, не требовалось. 22.07.2011 г. Григорьев Э.И. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение комиссии ему было объявлено. С учётом негативной оперативной информации ОРЧ ОСБ УВД на Григорьева Э.И., результатами исследования с применением полиграфа, членами комиссии единогласно было принято решение в его отношении «не рекомендовать для прохождения службы в полиции». Председатель аттестационной комиссии мог ознакомиться с данной информацией и довести до членов комиссии. Однако, необходимость выяснения причин отрицательного заключения ОРЧ СБ УВД у председателя и членов комиссии не возникла по причине их очевидной осведомлённости. Кроме того, ответчик считает, что суд сделал ошибочный вывод о противоречии приказа ОМВД России по городу Великие Луки от 16 июня 2011 года № 197, определившего, что решение аттестационной комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, Положению и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038, так как данный приказ принят в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251, установившему специальные нормы по вопросам кворума при проведении внеочередной аттестации сотрудников ОВД. Поэтому суд сделал неправильный вывод о принятии решения внеочередной аттестационной комиссии в отсутствие кворума, так как в работе комиссии принимало участие 6 человек с правом голоса и секретарь и решения принимались большинством голосов. Решение принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения. Решение вопроса о признании за истцом права на службу в полиции находится в исключительной компетенции внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по г.Великие Луки, вне компетенции суда. Отсутствие в протоколе указания продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой должности, в том числе нижестоящей, не может повлиять на признание решения аттестационной комиссии незаконным, так как фактически Григорьеву Э.И. не могли быть предложены вакантные должности с учётом его квалификации и состояния здоровья, а вакантных должностей, в том числе нижестоящих, не имелось. 27 июля 2011 г. Григорьев Э.И. ознакомлен под роспись с решением аттестационной комиссии, Незначительные нарушения при проведении внеочередной аттестации не могли повлиять на признание решения аттестационной комиссии незаконным. В апелляционной жалобе также указано, что нарушение судом месячного срока рассмотрения данного гражданского дела, предусмотренного статьей 154 ГПК РФ, существенно повысило размер денежных компенсаций истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также состав данной Комиссии. Подпунктом «б» пункта 4 Указа установлено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации следует обеспечить до 01 августа 2011 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Пунктом 2.4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 марта 2011 года за № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принятым во исполнение Указа, предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим Приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за № 1038. Согласно пункта 9.10 Инструкции организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации, каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на аттестационную комиссию. В силу пункта 9.13 Инструкции в работе аттестационной комиссии при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их подразделений. В соответствии с пунктом 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Согласно пункта 9.17 Инструкции комиссия принимает решение на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. Приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года за № 135 разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. Согласно пункта 2.2 настоящего Приказа по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует (п.2.2.1); рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности (п.2.2.2); не рекомендовать для прохождения в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. В силу пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года за № 4202-1 (в редакции от 07 февраля 2011 года) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Суд, удовлетворяя иск, пришёл к выводу, что увольнение Григорьева Э.И. по сокращению штата является незаконным в связи с незаконным решением внеочередной аттестационной комиссии. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания свидетелей, правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учётом установленных фактических обстоятельств, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу о незаконности увольнения истца. Судом установлено, что 16 июня 2011 года и.о. начальника ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области был издан приказ за № 197, которым утверждены план, схема проведения внеочередной аттестации; состав внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по г. Великие Луки; Положение о внеочередной аттестационной комиссии; график проведения внепланового аттестования сотрудников ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД подлежали аттестации 13 июля 2011 года, резервным днем для проведения аттестации всех сотрудников установлено 20 июля 2011 года. Однако, вне графика проведения внепланового аттестования сотрудников ОВД по г.Великие Луки, и в отсутствие приказа начальника ОМВД по г. Великие Луки об изменении утвержденного графика, без надлежащего извещения Григорьева Э.И., заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос об аттестации истца состоялось 22 июля 2011 года в отсутствие необходимого кворума. Заключением аттестационной комиссии принято решение не рекомендовать Григорьева Э.И. для дальнейшего прохождения службы в полиции. Причиной принятия данного решения явилась отрицательная резолюция начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Псковской области С.С. Данное решение, в нарушение Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251, Приказа МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135, не содержит указания: предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой должности, в том числе нижестоящей. Данное решение аттестационной комиссии явилось основанием для незаконного увольнения Григорьева Э.И. по сокращению штата по приказу начальника ОМВД РФ по городу Великие Луки от 24.08.2011 г. № 193 л/с. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд установил, что вакантных должностей, которые могли быть предложены Григорьеву Э.И., в связи с отсутствием у него юридического образования, в ОМВД России по г.Великие Луки, не имелось, поэтому доводы истца о том, что ему не предложены соответствующие его квалификации вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признал несостоятельными. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в новом штатном расписании ОМВД России по г.Великие Луки должностей, которые могут замещаться сотрудниками милиции не предусмотрено, а замещение указанных должностей возможно исключительно сотрудниками полиции, то есть прошедшими аттестацию в установленном законом порядке. Однако, в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Григорьева Э.И. в распоряжение ОМВД России по городу Великие Луки, в должности государственного инспектора экзаменационной группы ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу Великие Луки Псковской области, в то время как должности инспектора экзаменационной группы ГИБДД МОБ ОВД по городу Великие Луки были сокращены, не могут быть приняты во внимание. Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 81, статьей 180 ТК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что предложение имеющихся вакансий является правом, а не обязанностью работодателя основан на неправильном толковании закона. Специальные правовые нормы, касающиеся вопросов увольнения по сокращению штатов сотрудников органов внутренних дел, соответствуют положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся у него вакансии при увольнении по сокращению численности или штата работников организации. Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. 1038. В соответствии с пунктом 17.5 данной Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Суд, установив, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу, сделал правильный вывод, что увольнение Григорьева Э.И. является незаконным по причине незаконности решения аттестационной комиссии. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истца о дате заседания аттестационной комиссии, состоявшегося вне графика проведения внеочередного аттестования сотрудников ОМВД по городу Великие Луки. Само заседание комиссии проведено в отсутствие аттестуемого, и, при этом, его письменного согласия с поведением внеочередной аттестации в его отсутствие, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание протокол № 7 от 22.07.2011 г. заседания аттестационной комиссии ввиду его формального характера и отсутствия сведений о ходе заседания и результатах голосования. Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Указ Президента РФ № 251 от 01.03.2011 г. «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», о том, что суд сделал ошибочный вывод о неправомочном составе аттестационной комиссии ввиду отсутствия необходимого кворума, является несостоятельным. Данным Указом утверждено Положение «О комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах», пунктом 7 которого установлено, что заседание аттестационной Комиссии при Президенте Российской Федерации считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины её членов. Однако, настоящее Положение определяет порядок деятельности Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, к которым должность истца не относилась. Поэтому, оценивая полномочия аттестационной комиссии, суд правомерно руководствовался пунктом 9.16 Инструкции о том, что обсуждение и голосование членов аттестационной комиссии проводятся при наличии 2/3 состава комиссии, и пришёл к выводу, что на заседании аттестационной комиссии 22.07.2011 г. необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем комиссия не имела полномочий на принятие решения в отношении истца. Довод ответчика о том, что нарушение судом месячного срока рассмотрения настоящего дела существенно повлияло на размер денежных компенсаций истца не может быть принят во внимание, так как суд не нашёл законных оснований для взыскания денежного довольствия Григорьеву Э.И. за время вынужденного прогула, а взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями статей 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учётом обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Другие доводы жалобы также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г.Великие Луки – без удовлетворения. Председательствующий: В.Е.Игошин Судьи: Ю.М.Дмитриева Г.В.Малыгина ... ...