Судья Агафонов В.Г. Дело № 33 - 324 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А., СУДЕЙ: Мурина В.А. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Фатеевой И.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макуриной Т.Е. на решение Плюсского районного суда от 21 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении всех исковых требований Макуриной Т.Е., отказать. Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя Макуриной Т.Е. И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макурина Т.Е. обратилась в суд с иском к Кошелеву П.В. о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в размере 685249 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 10053 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ДАФ 2300 ТУРБО регистрационный знак Н 654 КР 98. Доверенность на управление данным транспортным средством Кошелеву П.В. она не выдавала. 10 сентября 2008 г. ответчик самовольно, без её ведома, выполнял работы по перевозке грузов на указанном автомобиле. На 42 км. + 600 м. автодороги Санкт-Петербург – Сортовала Кошелев П.В. неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством, совершил наезд на пешехода и стоящий экскаватор. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина ДАФ 2300 ТУРБО регистрационный знак Н 654 КР 98 получила механические повреждения капота, передний панели, переднего бампера, лобового стекла, левой и правой дверей, моторного отсека, передних фар, тем самым был причинен материальный ущерб в сумме 685249 рублей. В досудебном порядке ответчик вред не возместил, полагает, что ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, возмещению подлежит моральный вред. Представитель истца М.О. в судебном заседании иск поддержал, указал, что ответчик Кошелев П.В., без оформления трудовых отношений, работал у него водителем, и ему выплачивалась заработная плата. 10 сентября 2008 г. ответчик самовольно взял документы и ключи на автомашину ДАФ, принадлежащую его жене Макуриной Т.Е., и при перевозке груза совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба. Ответчик Кошелев П.В. иск не признал. Указал, что в период с февраля по сентябрь 2008 г. он состоял в фактических трудовых отношениях с мужем истицы М.О., без оформления трудового договора выполнял у него работу водителя и получал за неё заработную плату. На автомашину ДАФ 2300 регистрационный знак Н 654 КР 98 М.О. выдал ему доверенность на право управления автомобилем. 10 сентября 2008 г. по указанию М.О. он перевозил кирпичи, и в связи с неисправностью тормозов, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на нормы трудового законодательства о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю, в пределах среднемесячного заработка, полагает, что им погашен ущерб в размере 110000 рублей, складывающийся из невыплаченной ему М.О. заработной платы за два месяца и стоимости переданного им М.О. другого транспортного средства. Считает, что истицей не доказан размер причиненного ущерба, так как сумма восстановительного ремонта определена без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ. Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что между работодателем М.О. и работником Кошелевым П.В. имелись трудовые отношения, возникшие из фактического допущения работника к работе, и пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. В жалобе Макуриной Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда на основании того, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права – применил закон, не подлежащий применению. Ссылается, что суд не учёл, что автомашина ДАФ принадлежит на праве собственности ей, а не её мужу М.О.; с Кошелевым П.В. она не была связана трудовыми отношениями, поэтому должен был применяться общий срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ; доверенность ответчику на право управления автомашиной она не выдавала; суд не истребовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Кошелева П.В.; показания свидетелей, допрошенных судом, не доказывают факта управления автомашиной ответчиком по заданию М.О. 10 сентября 2008 г.; суд принял показания сожительницы ответчика Семёновой Ю.А. как правдивые, несмотря на её личную заинтересованность в данном деле. Представитель истца И.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что Макурина Т.Е. и М.О. состояли в браке с 2006 г. по 2010 г., полномочия по распоряжению указанной автомашиной Макурина Т.Е. никому не передавала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а именно: правовые основания управления ответчиком автомобилем ДАФ 2300 ТУРБО регистрационный знак Н 654 КР 98 и срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.. Суд установил, что Кошелев П.В. работал водителем у предпринимателя М.О. без надлежащего оформления трудовых отношений. 10 сентября 2008 года Кошелев П.В. по заданию М.О. на автомашине ДАФ 2300 ТУРБО номерной знак Н 654 КР 98 перевозил груз (кирпичи). На 42 км. + 600 м. автодороги Санкт-Петербург – Сортовала, Кошелев П.В. неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего управляемое им транспортное средство столкнулось с автомашиной ВАЗ-21053 номерной знак М 140 У 98 под управлением Ш.В., затем наехал на пешехода Т.С. и экскаватор РН 4336 78. В результате ДТП автомобилю ДАФ 2300 ТУРБО номерной знак Н 654 КР 98 были причинены механические повреждения, повлекшие, по оценке автоэкспертного центра ООО «Трио», ущерб в размере 685294 рублей. Вина Кошелева П.В. установлена постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.05.2009 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Представитель истца М.О. не оспаривал факт трудовых отношений с Кошелевым П.В., ссылаясь на то, что 10 сентября 2008 г. ответчик действовал без его ведома, работа на автомашине ДАФ ему не поручалась. При этом, сторона истца не представила суду никаких доказательств самовольных действий Кошелева П.В., то есть не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд, оценивая доказательства, проанализировал показания свидетелей В.А., И.С., С.Ю., из которых следует, что Кошелев П.В. в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, работал у М.О. на автомашине ДАФ 2300 ТУРБО номерной знак Н 654 КР 98. Суд обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, так как оснований не доверять им не имеется. Факт близких отношений свидетеля С.Ю. с ответчиком Кошелевым П.В. не свидетельствует о ложности её показаний, так как свидетель сообщила известные ей обстоятельства дела, согласующиеся с показаниями остальных свидетелей. Довод жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных судом, не доказывают факта управления автомашиной ответчиком по заданию М.О. 10 сентября 2008 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Свидетели подтвердили, что Кошелеву П.В. поручалась работа на автомашине ДАФ 2300 ТУРБО номерной знак Н 654 КР 98, период работы на которой совпадает с датой совершения виновных действий. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, автомашина ДАФ принадлежит на праве собственности Макуриной Т.Е., а не М.О., истец с Кошелевым П.В. не была связана трудовыми отношениями, доверенность ответчику на право управления автомашиной ею не выдавалась, также не имеют правовых оснований. Истец не представила доказательств того, что транспортное средство выбыло из её законного владения. Автомобиль ДАФ 2300 ТУРБО номерной знак Н 654 КР 98 приобретен 27 марта 2007 г. во время брака с М.О., в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса РФ. Отсутствие в материалах дела доверенности на право управления Кошелевым П.В. данным автомобилем не свидетельствует о незаконности действий ответчика, так как факт трудовых отношений с М.О. подтверждается показаниями лиц, допрошенных по делу. Доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для выводов суда, в связи с чем необходимости истребования материалов дела об административном правонарушении, совершённом Кошелевым П.В. 10 сентября 2008 г., суд апелляционной инстанции не усматривает. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю. Такой срок составляет один год со дня обнаружения причинённого ущерба. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДАФ 2300 ТУРБО номерной знак Н 654 КР 98 под управлением Кошелева П.В. имело место 10 сентября 2008 г., акт оценки причинённого ущерба составлен 20 ноября 2008 г. Суд проверил наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, стороной истца не представлено. Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком Кошелевым П.В., является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор. Нормы материального права применены судом верно. Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем к ним подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ для защиты нарушенного права. Макуриной Т.Е. иск к Кошелеву П.В. предъявлен 09 сентября 2011 г., то есть по истечении срока для предъявления требований. С учётом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Плюсского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Макуриной Т.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: В.А.Мурин Г.В.Малыгина