Судья Мамаева Л.М. Дело № 33 - 350 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е., СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по городу Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 28 декабря 2011 г., которым постановлено: Признать незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области от 22 июля 2011 года в отношении Богданова П.Н.. Признать незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области от 17 октября 2011 года за № 236 л/с об увольнении Богданова П.Н. по ст.58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Восстановить Богданова П.Н. в распоряжении отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области, зачисленного в должности государственного инспектора группы регистрационной работы отделения регистрационной и розыскной работы межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу Великие Луки Псковской области. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области в пользу Богданова П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Богданова П.Н., заключение прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданов П.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Великие Луки о признании приказа от 17.10.2011 № 236 л/с начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Великие Луки Псковской области об его увольнении на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение Отдела МВД России по г.Великие Луки Псковской области с выплатой ему денежного довольствия по должности, с которой был уволен – государственного инспектора группы регистрационной работы отделения регистрационной и розыскной работы межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД милиции общественной безопасности при отделе внутренних дел по городу Великие Луки Псковской области, и по специальному званию – старший лейтенант, в котором он состоял, за период с 17.10.2011 г. до вынесения решения судом о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскании с Отдела МВД России по городу Великие Луки Псковской области в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил отменить решение аттестационной комиссии Отдела МВД РФ по городу Великие Луки Псковской области, которым он не рекомендован для прохождения службы в полиции по заключению оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области, изложенное в протоколе от 22.07.2011 № 7 заседания аттестационной комиссии; отменить приказ от 17.10.2011 № 236 л/с начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Великие Луки о его увольнении; восстановить его в должности, с которой был уволен с выплатой ему денежного довольствия за период с 18.10.2011 года до вынесения решения суда о восстановлении на службе; взыскать компенсацию морального вреда в 100000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 01.09.2001 года по 17.10.2011 года он проходил службу в ОМВД по городу Великие Луки в должности государственного инспектора группы регистрационной работы межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД милиции общественной безопасности при ОВД по г.Великие Луки. Приказом от 17.10.2011 г. № 236/лс начальника ОМВД РФ по г.Великие Луки он уволен со службы на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающего увольнение по сокращению штата при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе. 01 июня 2011 года ему было вручено уведомление о возможном предстоящем увольнении по указанному основанию, но в течение всего срока предупреждения ответчиком ему не было предложено ни одной вакантной должности. О заседании внеочередной аттестационной комиссии, проведённой 22.07.2011 года, он не был уведомлен. Считает незаконным решение аттестационной комиссии не рекомендовать его для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основанное на заключении оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области о нецелесообразности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку в нём не указаны причины, послужившие основанием данного заключения. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно указал, что приказ о проведении аттестации до него не доводился; с содержанием аттестации он не знакомился; 22.07.2011 г. заседание аттестационной комиссии не проводилось; в присутствии трёх должностных лиц ОМВД России по городу Великие Луки ему и некоторым другим сотрудниками ОВД было объявлено об увольнении в связи с сокращением штатов по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, протокол заседания аттестационной комиссии составлен формально. Вакантные должности в ОВД ему не предлагались, с представлением об увольнении он ознакомлен не был, заключением ОСБ подорвана его репутация. Представитель ответчика Латкина Н.В. иск не признала. Указала, что с 01 июня по 17 октября 2011 года вакантных должностей в ОМВД РФ по городу Великие Луки не имелось, в связи с чем работникам, не прошедшим аттестацию, работа в других подразделениях ОВД не предлагалась. Представитель ответчика Б.В. иск не признал. Указал, что аттестация Богданова П.Н. должна была производиться 13.07.2011 г., но на указанную дату не поступили документы из ОСБ, в связи с чем аттестация по графику не проведена. На Богданова П.Н. были подготовлены документы с положительным результатом на назначение на должность инспектора межрегионального отдела, однако при поступлении заключения ОСБ Богданов П.Н. не мог продолжать службу. Должность в следственном отделе ему не предлагалась, как не прошедшему аттестацию, хотя по уровню образования он подходил для данной работы. Заседание аттестационной комиссии проводилось в отсутствие Богданова П.Н., поскольку истец проигнорировал аттестацию, о чём был составлен акт. Сотрудники уведомлялись о проведении аттестации руководителем подразделения. 27 июля Богданов П.Н. был приглашён для ознакомления с аттестацией, однако отказался с ней знакомиться. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что Богданов П.Н. своевременно был поставлен в известность о предстоящем увольнении по основанию пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 2 статьи 81, статью 180 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что предложение другой имеющейся работы, при сокращении штата работников организации, является правом, а не обязанностью работодателя. На момент увольнения Богданова П.Н. по сокращению штатов вакантных должностей в иных подразделениях ОВД, в том числе нижестоящих, в штате не имелось. Должности взвода дорожно-постовой службы ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по городу Великие Луки были сокращены, в новом штатном расписании должностей, которые могут замещаться сотрудниками милиции, не предусмотрено. Замещение указанных должностей возможно исключительно сотрудниками полиции, то есть прошедшими аттестацию в установленном законом порядке. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С учётом специфики службы Богданова П.Н. в подразделении дорожно-патрульной службы, и отсутствия навыков, достаточных для замещения должности следователя, истец не мог претендовать на замещение данной должности. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел проводилась в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД Российской Федерации», Приказом МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Ссылаясь на пункт 4.1 приказа ОМВД России по городу Великие Луки от 16.06.2011 № 197 «Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по городу Великие Луки», которым установлено, что заседания аттестационной комиссии проводятся при поступлении материалов каждую пятницу, полагает, что внеочередная аттестация проведённая в пятницу 22 июля 2011 года, соответствует данному приказу, в связи с чем дополнительного графика проведения аттестации не требовалось. О проведении аттестации 22.07.2011 истец был поставлен в известность заранее непосредственным начальником, с текстом аттестации был заранее ознакомлен, присутствия руководителя подразделения, составившего аттестацию, не требовалось. 22.07.2011 г. Богданов П.Н. на заседание аттестационной комиссии не явился, в связи с чем комиссия правомерно рассмотрела аттестацию в его отсутствие. С учётом негативной оперативной информации ОРЧ ОСБ УВД на Богданова П.Н., результатами исследования с применением полиграфа, членами комиссии единогласно было принято решение в его отношении «не рекомендовать для прохождения службы в полиции». Председатель аттестационной комиссии мог ознакомиться с данной информацией и довести до членов комиссии. Однако, необходимость выяснения причин отрицательного заключения ОРЧ СБ УВД у председателя и членов комиссии не возникла по причине их очевидной осведомлённости. Кроме того, ответчик считает, что суд сделал ошибочный вывод о противоречии приказа ОМВД России по городу Великие Луки от 16 июня 2011 г. № 197 Положению и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038, так как данный приказ принят в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251, установившему специальные нормы по вопросам кворума при проведении внеочередной аттестации сотрудников ОВД. Решение вопроса о признании за истцом права на службу в полиции находится в исключительной компетенции внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по г.Великие Луки, вне компетенции суда. Отсутствие в протоколе указания продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой должности, в том числе нижестоящей, не может повлиять на признание решения аттестационной комиссии незаконным, так как фактически Богданову П.Н. не могли быть предложены вакантные должности с учётом его квалификации и состояния здоровья, а вакантных должностей, в том числе нижестоящих, не имелось. Суд сделал неправильный вывод о принятии решения внеочередной аттестационной комиссии в отсутствие кворума, так как в работе комиссии принимало участие 6 человек с правом голоса и секретарь и решения принимались большинством голосов. Решение принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения. 25 июля 2011 г. Богданов П.Н. ознакомлен с решением аттестационной комиссии, однако от подписи отказался, вправе был подать жалобу на неполноту и необъективность в установленном порядке, но фактически злоупотребил своим правом по обжалованию решения комиссии. Поскольку на период увольнения Богданова П.Н. должностей, возможных к замещению не имелось, обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истца не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения. Незначительные нарушения при проведении внеочередной аттестации не могли повлиять на признание решения аттестационной комиссии незаконным. В апелляционной жалобе также указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ в части обжалования Богдановым П.Н. решения внеочередной комиссии. Ответчик считает, что поскольку решение аттестационной комиссии до Богданова П.Н. было доведено 25 июля 2011 года, то уважительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав не имелось. Судом нарушен месячный срок рассмотрения данного гражданского дела, предусмотренный статьей 154 ГПК РФ, что существенно повысило размер денежных компенсаций истца. В письменных возражениях истец Богданов П.Н. считает решение суда обоснованным и законным, ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий по исполнению Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части проведения внеочередной аттестации, ответчиком грубо нарушены Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказ начальника УВД по Псковской области № 741 от 06.06.2011 «Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников УМВД РФ по Псковской области». Приказ ОВД по г.Великие Луки № 197 от 16.06.2011 «Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников ОМВД РФ по г.Великие Луки Псковской области» противоречит Приказу МВД РФ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел». Полагает, что решение аттестационной комиссии, и соответственно, приказ начальника ОМВД РФ по городу Великие Луки Псковской области от 17.10.2011 г. № 236 л/с об увольнении, являются незаконными. Доводы апелляционной жалобы противоречат смыслу и содержанию опровергаемого решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также состав данной Комиссии. Подпунктом «б» пункта 4 Указа установлено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации следует обеспечить до 01 августа 2011 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Пунктом 2.4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 марта 2011 года за № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принятым во исполнение Указа, предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим Приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за № 1038. Согласно пункта 9.10 Инструкции организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации, каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на аттестационную комиссию. В силу пункта 9.13 Инструкции в работе аттестационной комиссии при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их подразделений. В соответствии с пунктом 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Согласно пункта 9.17 Инструкции комиссия принимает решение на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. Приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года за № 135 разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. Согласно пункта 2.2 настоящего Приказа по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует (п.2.2.1); рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности (п.2.2.2); не рекомендовать для прохождения в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. В силу пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года за № 4202-1 (в редакции от 07 февраля 2011 года) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Суд, удовлетворяя иск, пришёл к выводу, что увольнение Богданова П.Н. по сокращению штата является незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания свидетелей, правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учётом установленных фактических обстоятельств, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу о незаконности увольнения истца. Судом установлено, что 16 июня 2011 года и.о. начальника ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области был издан приказ за № 197, которым утверждены план, схема проведения внеочередной аттестации; состав внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по г. Великие Луки; Положение о внеочередной аттестационной комиссии; график проведения внепланового аттестования сотрудников ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД подлежали аттестации 13 июля 2011 года, резервным днем для проведения аттестации всех сотрудников установлено 20 июля 2011 года. Однако, вне графика проведения внепланового аттестования сотрудников ОВД по г.Великие Луки, и в отсутствие приказа начальника ОМВД по г. Великие Луки об изменении утвержденного графика, без надлежащего извещения Богданова П.Н., заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос об аттестации истца состоялось 22 июля 2011 года в отсутствие необходимого кворума. Заключением аттестационной комиссии принято решение не рекомендовать Богданова П.Н. для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Причиной принятия данного решения явилась отрицательная резолюция начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Псковской области С.С. Данное решение аттестационной комиссии явилось основанием для незаконного увольнения Богданова П.Н. по сокращению штата по приказу начальника ОМВД РФ по городу Великие Луки от 17.10.2011 г. № 236 л/с. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в новом штатном расписании ОМВД России по г.Великие Луки должностей, которые могут замещаться сотрудниками милиции не предусмотрено, а замещение указанных должностей возможно исключительно сотрудниками полиции, то есть прошедшими аттестацию в установленном законом порядке. Однако, в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Богданова П.Н. в распоряжение ОМВД России по городу Великие Луки, в должности государственного инспектора группы регистрационной работы отделения регистрационной и розыскной работы межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу Великие Луки Псковской области, в то время как должности взвода ДПС ГИБДД МОБ ОВД по городу Великие Луки были сокращены, не могут быть приняты во внимание. Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 81, статьей 180 ТК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что предложение имеющихся вакансий является правом, а не обязанностью работодателя основан на неправильном толковании закона. Специальные правовые нормы, касающиеся вопросов увольнения по сокращению штатов сотрудников органов внутренних дел, соответствуют положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся у него вакансии при увольнении по сокращению численности или штата работников организации. Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. 1038. В соответствии с пунктом 17.5 данной Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Таким образом, предложение перемещения по службе сотрудникам, высвобождающимся при увольнении по сокращению штата, является обязательным условием. Однако, Богданову П.Н. вакансии должностей, имеющихся в других подразделениях ОМВД РФ по городу Великие Луки, которые истец мог занимать с учётом наличия у него высшего юридического образования или вакансии должностей, не требующих специального образования, не предлагались. В частности, судом установлено, что в период проведения внеочередной аттестации имелись вакансии в следственном отделе ОМВД РФ по городу Великие Луки, которые истцу не предлагались. Довод жалобы о том, что истец не мог претендовать на должность следователя ввиду отсутствия навыков этой работы, является несостоятельным, так как для замещения данной должности отдельное условие о наличии у работника опыта следственной работы не требуется. Суд сделал правильный вывод, что решение аттестационной комиссии в отношении Богданова П.Н. является незаконным. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истца о дате заседания аттестационной комиссии, состоявшегося вне графика проведения внеочередного аттестования сотрудников ОМВД по городу Великие Луки. Само заседание комиссии проведено в отсутствие аттестуемого, и, при этом, его письменного согласия с поведением внеочередной аттестации в его отсутствие, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание акт от 22.07.2011 г. о неявке Богданова П.Н. на заседание аттестационной комиссии, поскольку данный документ достоверно не подтверждает факт надлежащего извещения Богданова П.Н. о дате и времени проведения аттестации. Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Указ Президента РФ № 251 от 01.03.2011 г. «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», о том, что суд сделал ошибочный вывод о неправомочном составе аттестационной комиссии ввиду отсутствия необходимого кворума, является несостоятельным. Данным Указом утверждено Положение «О комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах», пунктом 7 которого установлено, что заседание аттестационной Комиссии при Президенте Российской Федерации считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины её членов. Однако, настоящее Положение определяет порядок деятельности Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, к которым должность истца не относилась. Поэтому, оценивая полномочия аттестационной комиссии, суд правомерно руководствовался пунктом 9.16 Инструкции о том, что обсуждение и голосование членов аттестационной комиссии проводятся при наличии 2/3 состава комиссии, и пришёл к выводу, что на заседании аттестационной комиссии 22.07.2011 г. необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем комиссия не имела полномочий на принятие решения в отношении истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что текст аттестации находится в очевидном противоречии с выводом. Из текста следует, что Богданов П.Н. полностью соответствует занимаемой должности государственного инспектора группы регистрационной работы отделения регистрационной и розыскной работы межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД милиции общественной безопасности при отделе внутренних дел по городу Великие Луки Псковской области. Однако, вывод о том, что Богданов П.Н. не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, основан исключительно на отрицательном заключении ОРЧ ОСБ УМВД России по Псковской области. Данное отрицательное заключение подразделения собственной безопасности относилось к согласованию на назначение Богданова П.Н. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Великие Луки Псковской области, и не являлось обязательным при рассмотрении вопроса о рекомендации Богданова П.Н. на должность в ином подразделении органа внутренних дел. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 392 ТК РФ, в части обжалования Богдановым П.Н. решения внеочередной аттестационной комиссии, является несостоятельным. Суд сделал правильный вывод, что решение аттестационной комиссии явилось основанием для увольнения Богданова П.Н. из органов внутренних дел, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии подлежало исследованию и оценке при разрешении по существу спора о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, то есть истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе в установленный законом срок. Довод ответчика о том, что нарушение судом месячного срока рассмотрения настоящего дела существенно повлияло на размер денежных компенсаций истца не может быть принят во внимание, так как суд не нашёл законных оснований для взыскания денежного довольствия Богданову П.Н. за время вынужденного прогула, а взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями статей 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учётом обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Другие доводы жалобы также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г.Великие Луки – без удовлетворения. Председательствующий: В.Е.Игошин Судьи: Ю.М.Дмитриева Г.В.Малыгина