Судья Кургинянц В.Н. Дело № 33-311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.

при секретаре Кругловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Костелецкого П.П. – Костелецкой Т.В. и кассационному представлению прокуратуры Невельского района на решение Невельского районного суда от *** 2011г., которым постановлено:

« В иске прокурора Невельского района в интересах Костелецкого П.П. к Государственному предприятию Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» о вселении в помещение № *** корпуса литер «***» детского оздоровительного лагеря «З.» в д.О. Невельского района Псковской области отказать.

Встречный иск Государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» удовлетворить: Костелецкого П.П. выселить из помещения № *** корпуса литер «***» детского оздоровительного лагеря «З.», расположенного по адресу: Псковская область Невельский район, Г. волость, д.О., без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Костелецкого П.П. и его представителя – Костелецкой Т.В., позицию прокурора Лепихиной М.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителей Государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» - Богдановой Т.Т. и Николаевой Г.В., представителя Администрации Псковской области – Трониной Г.И., представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – Кулик Е.В., заключение уполномоченного по правам человека в Псковской области – Иванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невельского района, действуя в интересах Костелецкого П.П., обратился в суд с иском к ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» о вселении в жилое помещение.

В обоснование требования указывалось, что в 1987г. Костелецкому П.П. в связи с его трудоустройством на работу в оздоровительный комплекс производственного объединения «А.» - «Х.», расположенный в д.О. Невельского района, была предоставлена комната № *** в доме *** в д.К. Невельского района. В 1990г. право занятия данного жилья было оформлено ордером. В январе 1997г. Костелецкий был уволен по п.7 ст.29 КЗоТ РФ в связи с вступлением в отношении него в законную силу приговора суда и обращением его к исполнению. На основании договора от ***1999г. имущество оздоровительного комплекса «Х.» перешло в собственность Псковской области и было передано в хозяйственное ведение ГУП «Областной центр детского и семейного отдыха и оздоровления». В марте 2007г. в период отбывания Костелецким наказания в виде лишения свободы он был выселен руководством ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» из занимаемого жилого помещения. Поскольку соответствующее судебное решение отсутствовало, то произведенное выселение являлось незаконным, нарушающим конституционные и жилищные права истца с учетом чего последний вправе требовать их судебной защиты.

Представитель Костелецкого П.П. – Костелецкая Т.В. полностью поддержала предъявленный иск и те доводы, на которых основывались требования. Дополнительно она ссылалась на то, что как лицо, отработавшее не менее 10 лет, истец обладает правом пользования спорным жильем в силу положений ст.108 ЖК РФ. Также полагала, что определение при передаче комплекса всех составляющих его зданий в качестве нежилых было произведено неправомерно.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что жилого фонда на территории комплекса не имеется, поскольку это не предусмотрено санитарными нормами и правилами, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта. Непосредственно здание № ***, в котором расположена спорная квартира, предназначено для проживания обслуживающего персонала. Это строение не является жилым и не обладает статусом общежития. Ордер на жилую площадь был выдан Костелецкому без законных к тому оснований и, следовательно, он не порождает правовых последствий и не обусловливает наличия у истца права пользования жильем. Тем более, что трудовые отношения с ним прекращены.

С учетом указанных обстоятельств ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» предъявило к Костелецкому встречный иск о выселении и снятии с регистрационного учета.

Представители 3-лиц – Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возражали против удовлетворения иска прокурора Невельского района и поддержали встречные требования по основаниям аналогичным тем, которыми обосновывалась позиция ответчика.

Представители УФМС России по Псковской области в Невельском районе и муниципального образования «Голубоозерская волость» Невельского района возражали против удовлетворения встречного иска.

По заключению Уполномоченного по правам человека в Псковской области исковые требования, заявленные в интересах Костелецкого П.П., являются обоснованными, поскольку в результате незаконного выселения права истца были объективно нарушены.

Уполномоченный по правам ребенка в Псковской области полагал, что объекты социальной инфраструктуры детского оздоровительного комплекса не могут быть отнесены к объектам жилищного фонда и, следовательно, требование о вселении Костелецкого П.П. в спорное помещение не имеет под собой законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокуратуры Невельского района ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по тем основаниям, что, разрешая спор, суд не учел и не применил положений ст.40 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате чего нарушенные права гражданина не были восстановлены, что в свою очередь противоречит конституционным принципам и задачам гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Костелецкая Т.В. также просит об отмене решения суда 1 инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия признает состоявшееся решение подлежащим отмене.

Установлено, что ОАО «А.» являлось собственником оздоровительного комплекса «Х.» (пионерский лагерь «О.»), расположенного в пос.О. Невельского района Псковской области.

На основании договора о безвозмездной передаче имущества от ***1999г. этот объект был передан в государственную собственность Псковской области и в том же году закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Областной центр детского и семейного отдыха и оздоровления».

В состав комплекса в числе прочего входили корпуса предназначенные для обслуживающего персонала.

В 1987г. помещение № *** в корпусе *** было предоставлено Костелецкому П.П., принятому на работу в качестве машиниста котельной оздоровительного комплекса «Х.». В 1990г. на это помещение истцу был выдан ордер на жилую площадь в общежитии.

В 1997г. трудовые отношения с Костелецким П.П. были прекращены в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В 2007г. администрацией ГП «Центр детского отдыха и оздоровления» было принято решение об освобождении помещения от имущества истца, который в тот момент также отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Невельского районного суда от ***2005.

В феврале 2011г. Костелецкий был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания.

Удовлетворяя настоящий иск о его выселении, суд исходил из того, что изначально корпус № *** оздоровительно комплекса а, следовательно, и спорное помещение в нем, не обладали статусом жилого. Соответственно, выданный Костелецкому ордер не порождал правовых последствий, кроме тех которые связаны с его недействительностью. Тем более, что первичного решения о предоставлении истцу этого жилья управомоченными на то органами не принималось, в связи с чем указанный документ был выдан без соблюдения установленного законом порядка и формы его оформления. В совокупности эти обстоятельства были признаны исключающими наличие у Костелецкого жилищных прав в отношении помещения по месту его регистрации.

Эти выводы и основанное на них решение не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

По цели и характеру использования здания для обслуживающего персонала оздоровительного комплекса действительно имели специализированное назначение.

Однако само по себе это не исключало их жилого статуса, что также следует из положений п.3.3 СанПин 42-125-5204-90.

Самим правообладателем имущества - трестом «А.» здания *** и *** оздоровительного комплекса «Х.» определялись как жилые дома и в 1987г. перед исполкомом Невельского районного Совета народных депутатов был поставлен вопрос об отнесении этих строений к категории ведомственного служебного жилья. (т.*** л.д.***)

Поскольку соответствующего решения принято не было, то статус зданий официально так и не был определен. Однако, тем самым, по заключению государственной жилищной инспекции, данному в 2000г., были нарушены требования законодательства. (т.*** л.д.***)

В тоже время заселение указанных объектов сотрудниками комплекса осуществлялось п\о «А.» на основании ордеров. До настоящего времени ряд помещений остаются занятыми гражданами, трудовые отношения с которыми прекращены. При этом при переходе права собственности вопрос о выселении этих лиц в установленном порядке не решался.

Таким образом, принцип целевого использования зданий №№ *** и *** комплекса фактически не соблюдается.

Приведенные обстоятельства какой-либо правовой оценки не получили.

Право занятия спорного помещения Костелецким П.П. также было оформлено в 1990г. ордером на жилую площадь в общежитии.

Признавая этот документ недействительным и не влекущим правовых последствий, суд не учел положений ст.48 ЖК РСФСР, согласно которой «требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.»

В указанный срок ордер на имя Костелецкого П.П. оспорен не был.

Более того, в материалах дела имеется решение Невельского районного суда от ***1999, которым в числе прочего был удовлетворен иск супруги истца - К.С. о выдаче ордера на квартиру *** в доме *** в оздоровительном комплексе «Х.», т.е. на спорное помещение.

Возлагая указанную обязанность на орган местного самоуправления - администрацию Г. волости Невельского района, суд руководствовался положениями ст.47 и 50 ЖК РСФСР.

Наличие этого судебного решения, которое могло иметь преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего спора не учитывалось, вопросы, связанные с его исполнением, не исследовались.

Исходя из изложенного и с учетом того, что правильное разрешение спора объективно требует установления и исследовании новых обстоятельств дела и дополнительных доказательств, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В рамках последнего, суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку совокупности всех доказательств и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда от *** 2011г. по гражданскому делу № *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская Р.В. Рубанов