Судья Иванов А.В. Дело № 33 – 486/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Рубанова Р.В., Ениславской О.Л.,

При секретаре: Фатеевой И.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.С. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Перфильевой Э.Н. удовлетворить.

Выделить в натуре И., принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в виде изолированной жилой комнаты площадью <...>квадратных метра и разделить лицевой счёт по оплате коммунальных услуг и содержания мест общего пользования между собственниками квартиры путём заключения ими отдельных договоров с управляющей организацией.

Обязать Иванову Л.С. не чинить И. препятствий в пользовании комнатой площадью <...> квадратных метра, расположенной в квартире <адрес>.

Взыскать с Ивановой Л.С. в пользу Перфильевой Э.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Перфильевой Э.Н. и Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Э.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери И., (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к Ивановой Л.С. о выделе доли в общей долевой собственности, разделе лицевого счета и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с (дата) по (дата) она состояла в браке с сыном ответчицы - И.А.Н., от которого имеется дочь И. После смерти И.А.Н., последовавшей (дата), открылось наследство, состоящее, в том числе, из <...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры составляет <...> кв. метра, жилая - <...> кв. метров. Иванова Л.С. и И., являясь наследниками по закону после смерти И.А.Н., унаследовали по <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, однако Иванова Л.С. препятствует пользованию данной квартирой своей внучкой И. По указанной причине возникла необходимость выдела в натуре изолированной комнаты площадью <...> кв. метра, устранении препятствий в пользовании и разделе лицевого счета.

Истец И. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванова Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что Перфильева Э.Н. с дочерью никогда не проживали и не имеют намерение пользоваться указанной квартирой, поскольку их местом жительства является иной населенный пункт. Полагает, что по техническим причинам выдел в натуре комнаты в квартире не возможен. Кроме того, указала на свое намерение выкупить у И. принадлежащую последней <...> долю в праве собственности на квартиру за <...> рублей, что соответствует акту оценки.

Представитель третьего лица - ООО УК «Возрождение Сервис» Александров Е.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению Ивановой Л.С., техническая возможность выдела доли в квартире отсутствует. Кроме того, полагает целесообразным решить спор путем выплаты И. денежной компенсации принадлежащей ей доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перфильева Э.Н. и И. поддержали доводы, изложенные в обоснование иска.

Иванова Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Перфильевой Э.Н. и И., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, а также изменению в части, в связи с нарушением норм материального права.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Иванова Л.С. и ее внучка И.: Ивановой Л.С. принадлежат <...> доли в праве собственности, а И. – <...> доля (в порядке наследования по закону после смерти своего отца - И.А.Н., умершего (дата)).

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.2 ст.252 ГК РФ допускают такую возможность.

Действительно, приведенной нормой права закреплено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Однако положениями абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; согласно п.5 названной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В рассматриваем случае следовало учесть, что объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п.3 ст.16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 24.08.1993 №8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Эти требования не были учтены судом при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном доме <...> года постройки и имеющей незначительную площадь нежилых помещений, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования о выделе доли не могли быть удовлетворены.

Что касается исковых требований об открытии отдельных лицевых счетов, то как следует из материалов дела, а также объяснений Перфильевой Э.Н. в суде апелляционной инстанции, их предъявление было обусловлено требованиями о выделе доли в праве собственности на квартиру. В качестве самостоятельных эти требования для истицы интереса не представляют, а непосредственный плательщик коммунальных услуг и платы за жилье – Иванова Л.С. соответствующих требований не выдвигает.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что требования о выделе доли судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения требований о разделе лицевых счетов, носящих производный характер от первоначальный требований, судебная коллегия также не усматривает.

Проверяя законность решения суда в остальной части, судебная коллегия исходит из того, что И., будучи участником общей долевой собственности на квартиру, в силу ст.209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования указанным объектом недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, возражения Ивановой Л.С. относительно предъявленных к ней требований сами по себе свидетельствуют о том, что с ее стороны имеет место факт воспрепятствования внучке пользоваться жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в качестве объекта спора, связанного с устранением препятствий в пользовании, в решении суда указана комната, в выделе которой отказано, а И. является участником общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в указанной части.

Руководствуясь п.п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2012 года в части разрешения исковых требований о выделе доли в общей долевой собственности и разделе лицевого счета отменить. Постановить в этой части новое решение, которым Перфильевой Э.Н., действующей в интересах И., в удовлетворении исковых требований к Ивановой Л.С. о выделе доли и разделе лицевого счета – отказать.

В части разрешения остальных исковых требований решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Иванову Л.С. не чинить И. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Р.В.Рубанов