Судья Падучих С.А. Дело № 33-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Виноградовой О.А.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тальзи Е.В., Тальзи В.Л., Тальзи Л.В. и общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Взыскать с Тальзи Е.В., Тальзи В.Л., Тальзи Л.В. и общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №*** от *** 2008г., а именно на принадлежащее Тальзи Е.В. транспортное средство марки С, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в *** руб.

Взыскание на заложенное имущество обратить на сумму *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Тальзи Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Тальзи Е.В., Тальзи В.Л. и Тальзи Л.В., а также ООО «ТОРОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** 2009 года между истцом и ответчиком Тальзи Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере *** рублей. На срок до *** 2013г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Одновременно банком были заключены договоры поручительства с Тальзи В.Л., Тальзи Л.В. и ООО «ТОРОС», принявшими на себя обязательства солидарно с заемщиками и в том же объеме отвечать за исполнение ими обязательств по кредитному договору. Также был заключен договор о залоге транспортного средства марки С, на приобретение которого были предоставлены денежные средства.

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тальзи Е.В. не возражала против удовлетворения иска, просив учесть внесенные ею в счет погашения задолженности *** рублей уже после предъявления иска в суд

Ответчики Тальзи Л.В. и Тальзи В.Л., в также представитель ООО «ТОРОС», извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений против исковых требований не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Просвязьбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств было установлено, что *** 2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Тальзи Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Тальзи Е.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортного средства автомобиля марки С.

Кредитный договор соответствовал требованиям ст. ст. 432, 819 ГПК РФ и не оспаривался сторонами.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручение и не оспаривалось в судебном заседании ответчицей Тальзи Е.В.

В целях обеспечения возврата кредита истец одновременно заключил договоры поручительства с Тальзи В.Л., Тальзи Л.В. и ООО «ТОРОС», которые обязались отвечать солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора выплата кредита заемщиком банку должна была производиться ежемесячно.

Однако, со стороны заемщика, были нарушены условия договора, возврат полученных по кредиту денежных средств перестал осуществляться.

Поскольку заемщик перестал выполняться обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, и данное обстоятельство в суде не оспаривалось, суд первой инстанции, разрешая требования по существу, правильно применил материальные нормы права, ст. 309, 811 ч. 2, 363 ГК РФ, и вынес обоснованное решение об удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел надлежащей оценки достоверности предоставленного истцом расчета цены иска вследствие чего была взыскана сумма задолженности гораздо меньше фактической несостоятельны, т.к. в соответствии с исковым заявлением ОАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. сумма основного долга по кредиту.

В силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, прямо предусмотренными федеральными законами.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, а дополнительного заявления об увеличении исковых требований от истца, чей представитель неоднократно принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, в суд не поступало.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда, который снизил размер подлежащей взысканию суммы на *** рублей, которую внесла Тальзи Е.В. в счет погашения долга в период рассмотрения дела, т.к. указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. 348 ГК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Старикова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

О.А. Виноградова