Судья Падучих С.А. Дело № 33 - 568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Адаева И.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Веселова В.В. - К.Н. на определение судьи Псковского городского суда от 16 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Веселова В.В. о применении мер по обеспечению иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснение представителя Кабанова А.И. – М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.В. обратился в суд с иском к Кабанову А.И. о взыскании денежных средств в размере 958775 рублей, мотивируя свои требования тем, что Кабанов А.И. не исполнил взятое на себя обязательство по договору об оказании юридических услуг, и неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства.

В судебном заседании представитель истца К.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Кабанова А.И. в пределах заявленных требований.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца К.Н. просит отменить определение суда, ссылается на его необоснованность. Полагает, что определение нарушает права Веселова В.В., так как на протяжении длительного времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, и не реагировал на претензии истца, предъявленные в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При вынесении определения суд руководствовался статьями 139-141 ГПК РФ и указал, что сама по себе сумма иска и факт нахождения ответчика на лечении основанием для применения мер по обеспечению иска не являются, в то же время заявителем не приведены данные о том, что исполнение решения суда может оказаться невозможным или затруднительным, и для предупреждения такой ситуации потребуются заявленная в ходатайстве обеспечительная мера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Представитель истца не представил доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, как не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, не были изложены в его ходатайстве и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Веселова В.В. К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина

...

...