Судья : Логинов Д.В. Дело № 33-496\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе : председательствующего : Радова В.В. судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Тимофеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Домаленко М.Н., кассационному представлению представителя прокуратуры г. Санкт- Петербурга на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено : иск Домаленко М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Домаленко М.Н. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.В., представителя Министерства Финансов РФ Лопушанского И.О., прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Домаленко М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена избранная мера пресечения. Неправомерными действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания, он был лишен возможности свободно передвигаться за пределами постоянного места жительства, ухудшилось его состояние здоровья, прекратились родственные отношения с братом, умерла его мать, вынужден был прекратить политическую карьеру, потерял деловых партнеров в сфере предпринимательской деятельности. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лопушанский И.О. не оспаривая сам факт причинения истцу морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, полагал, что сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката является явно завышенной. Представитель прокуратуры г. Санкт- Петербурга Гусакова Л.В. иск не признала и указала, что возбуждение уголовного дела в отношении заявителя явилось законным и обоснованным, длительность следствия обусловлена необходимостью сбора доказательств, допроса свидетелей. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Судом постановлено указанное решение. Истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд при разрешении вопроса о взыскании морального вреда в полной мере не учел все нравственные переживания заявителя, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Представитель прокуратуры г. Санкт- Петербурга в кассационном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в связи с тем, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит снижению. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1, п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включающее в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда, имеет подозреваемый в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ. Из материалов дела видно, что постановлением следователя СО УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Домаленко М.Н. было прекращено за отсутствием признаков состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.(л.д.6-8 том 1) В ходе уголовного преследования Домаленко М.Н. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении ( том.2 л.д. 62-63) В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Верным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Незаконное привлечение Домаленко М.Н. к уголовной ответственности, и как следствие тому незаконное избрание меры пресечения, само по себе является доказательством причинения истцу нравственных страданий. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность судопроизводства по возбужденному делу, примененную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд принял во внимание, что Домаленко М.Н. по уголовному делу не был заключен под стражу и не задерживался по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ. Судом принято во внимание, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности непосредственно затронуло достоинство личности, доброе имя истца, который имеет положительные характеристики, в том числе и в связи с благотворительной деятельностью. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд в полной мере не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями личности истца, не состоятельны. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и требованиям ст. 1101 ГК РФ. При разрешении возникшего спора суд правильно указал, что истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлияло на возникновение заболевания, связанного с отклонением от нормы работы сердечной деятельности. Вывод суда основан на показаниях свидетеля Домаленко И.М., который указал, что ухудшение состояния здоровья истца связано с накопившейся общей усталостью организма. Доводы истца о прекращении его политической карьеры и об отказе контрагентов участвовать совместно с ним в предпринимательской деятельности, по тем основаниям, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, судом оценены и признаны не состоятельными в виду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует степени нравственных страданий Домаленко М.Н. вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, поэтому доводы прокурора о снижении размера указанной компенсации, не состоятельны. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба и представление прокурора не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского районного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Домаленко М.Н. и кассационное представление прокуратуры Псковской области- без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Радов Судьи : Ю.М. Дмитриева, С.Ю. Спесивцева