<данные изъяты> Судья Русакова О.С. Дело №33-526/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М. при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе осужденного Григорьева М.М. на определение судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 января 2012 года, которым постановлено: В принятии заявления Григорьева М.М. отказать. Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Григорьев М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области и взыскании в связи с этим компенсации за нарушение прав заявителя в области судопроизводства. В обоснование заявления указал, что мировой судья отказал ему в принятии двух исковых заявлений, затем были оставлены без движения его жалобы на эти определения и на определения об оставлении без движения частных жалоб. При этом полагает, что судья устанавливал неразумные сроки для устранения недостатков и не разъяснил ему порядок обжалования судебных постановлений. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе осужденным Григорьевым М.М. ставится вопрос об отмене определения судьи, как противоречащего нормам процессуального законодательства и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой закреплено право на справедливое судебное разбирательство. Согласно правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции) частные жалобы на определения суда первой инстанции, к каковым относится частная жалоба Григорьева М.М., рассматриваются без извещения о времени и месте судебного заседания. Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Из представленных материалов видно, что Григорьев М.М. обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права в области судопроизводства, оспаривает законность действий мирового судьи, совершенных на стадии принятия исковых заявлений к производству. Настоящим определением, отказывая в принятии искового заявления Григорьева М.М. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что требования заявителя об оспаривании действий мирового судьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а также в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Действия судьи, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу, оспариваются в порядке апелляционного, кассационного судопроизводства. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь тогда, когда дело судом рассматривается по существу, после принятия иска и до принятия последнего судебного постановления по делу. Доводы частной жалобы о допущенных судьей нарушениях на стадии принятия искового заявления основаны на неверном понимании положений ст. 133 ГПК РФ. Вопрос о принятии искового заявления разрешается судьей единолично без вызова сторон и разъяснения процессуальных прав. В этой связи, право, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судьей не нарушено. Определение судьи не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 333, ч.1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу осужденного Григорьева М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова Судьи: подпись В.А. Мурин подпись Ю.М. Дмитриева <данные изъяты> <данные изъяты>