10 апреля 2012 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей: Малыгиной Г.В. и Адаева И.А.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чеботаревой Л.Г. – С.А. на решение Псковского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Чеботаревой Л.Г. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 1» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя истицы – С.А.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 1» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что решением Псковского городского суда от 30.08.2011 с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» в её пользу был взыскан материальный ущерб и судебные расходы в сумме 206285 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 18 октября 2011г. и подлежало исполнению.

Однако ООО «ЖЭУ № 1» ( должник ) заключило с ООО « ЖЭУ-1» 20 августа 2011 года агентский договор, а 22 августа 2011 года договор генерального подряда, по которым все свои права и обязанности как управляющая компания по управлению жилыми домами, в том числе и домом ... по улице ..., где она проживает, передала ООО « ЖЭУ-1»

На основании указанных договоров ООО «ЖЭУ-1» стала рассылать собственникам жилых и нежилых помещений квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых для оплаты указаны реквизиты вновь созданного ООО «ЖЭУ-1».

Таким образом, денежные средства должника стали поступать на расчетный счет вновь созданной организации, что сделало невозможным или значительно затрудняющим исполнение решения суда.

Полагает, что названные договоры являются ничтожными и настаивает на применении последствий ничтожных сделок – договора генерального подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов от 22.08.2011г. и агентского договора от 20.08.2011г., а именно: ООО «ЖЭУ-1» должно возвратить ООО «ЖЭУ № 1» все полученное по договору генерального подряда на обслуживание многоквартирных жилых домов от 22.08.2011г. и агентскому договору от 20.08.2011г., а ООО «ЖЭУ № 1» должно возвратить ООО «ЖЭУ-1» все полученное по вышеназванным сделкам.

Ничтожность сделок связывает с их противоречием п.1 ст.1005, ст.702 и п.2 ст.709 ГК РФ, в соответствии с которыми право на вознаграждение по агентскому договору и право на оплату выполненной работы по договору подряда имеет агент и подрядчик. В нарушение указанных норм права, условиями оспариваемых договоров наоборот предусмотрено право на вознаграждение и право на оплату выполненной работы для принципала и заказчика. Указанные противоречия, по мнению представителя истицы, делают сделки ничтожными.

Кроме того, полагает, что данные сделки не соответствуют и статье 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плату за предоставленные услуги должна получать только управляющая компания, с которой у неё заключён договор 29 сентября 2006 года, а не какая-либо подрядная организация; поскольку услуги она желает получать только от своей управляющей компании на договорных началах.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истицы С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением закона, в частности ст.162 ЖК РФ, а также ст.168, п.1 ст.1005, п.2 ст.709 ГК РФ, поскольку названные договоры от 20 августа и от 22 августа 2011 года находятся в явном противоречии этим нормам; а выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ст.166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной признается сделка в силу прямого предписания закона; что означает, что закон прямо запрещает совершать определенную сделку или включать в нее определенные условия.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.2.2 агентского договора и п.2.2 договора подряда, пришел к правильному выводу, что в обоих договорах действительно предусмотрено право на вознаграждение по агентскому договору и право на оплату выполненной работы по договору подряда для принципала и заказчика, а не для агента и подрядчика как установлено в ст.702 и 1005 ГК РФ.

Законом не запрещено заключать агентские договоры и договоры подряда, в которых предусмотрено вознаграждение за выполненную работу.

Из буквального толкования пунктов 2.2 оспариваемых договоров следует, что они не содержат условий о размере вознаграждения агента и стоимости работ подрядчика.

Из положений ч.2 ст.1006 ГК РФ и ч.1 ст.709 ГК РФ следует, что если стороны не оговорили размер агентского вознаграждения и цены выполненной работы, то вознаграждение и цена работы подлежат уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, т.е. в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, отсутствие в указанных договорах условия о размере вознаграждения агента и подрядчика, не делают эти договоры ничтожными.

Не усматривает апелляционная инстанция оснований для удовлетворения исковых требований исходя из положений ст.162 Жилищного кодекса РФ, поскольку эта норма права содержит условия, порядок и форму договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в таком доме и управляющей компанией.

В связи с этим договоры от 20 августа и от 22 августа 2011 года не могут проверяться на соответствие статье 162 Жилищного кодекса РФ.

Истица вправе избрать другой способ защиты своих прав, если полагает, что её управляющая компания нарушает её права по заключённому между ними договору от 29 сентября 2006 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы – С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Г.Малыгина и И.Адаев