Судья Ракшевская Е.В. Дело № 33-533/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В. судей Орловой О.П. и Анашкиной М.М. при секретаре О.Ищенко рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова В.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Трофимова В.М. к Государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать. Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца- адвоката П.Л., представителей ГУ « 3 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области» - С.Е. и Г.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимов В.М. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области», ТУ ФАГУИ в Псковской области о признании права собственности на квартиру ... в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что данное жилое помещение первоначально размером 16 кв.м было предоставлено ему на состав семьи два человека, включая супругу Т.А., в 1985 году по ордеру, выданному на основании решения исполкома Опочецкого городского Совета народных депутатов от 14.08.1985 №103, которым были утверждены списки работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, комиссии по жилищным вопросам пожарной части города Опочки, где он работал в качестве пожарного. В 1988 году руководством пожарной охраны ему была дополнительно предоставлена освободившаяся комната, которую он также с разрешения руководства соединил с квартирой, в результате чего квартира стала состоять из двух комнат. С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, поэтому на основании статьи 234 ГК РФ стал собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности. Представители ответчика ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области» с иском не согласились. Пояснили, что здание, расположенное по адресу: <...> учитывается в реестре федерального имущества как здание пожарной части, закреплено на праве оперативного управления за ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ( свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года за № 60 АЖ 722523) и передано в безвозмездное пользование их учреждению по договору от 13 марта 2009 года за № 90. Не оспаривают, что спорное помещение по существующей в 1985 году практике было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания в связи с трудовыми отношениями с истцом, однако по статусу жилым помещением не является, и собственник от него не отказывался. Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Псковской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Трофимовым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении его требований, поскольку он не согласен с выводами суда, который неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не учёл, что спорная квартира всегда была жилым помещением и не предоставлялась ему как служебное жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно не противоречит статье 234 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей приобретение права собственности на чужую вещь при определённых обстоятельствах. Из смысла данной нормы права возникновение права собственности по приобретательной давности требует длительного, открытого и непрерывного владения вещью « как своим собственным имуществом ». Однако приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договоров найма, аренды, хранения, безвозмездного пользования, то есть хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств; поскольку в этом случае собственник имущества не отказался от своего имущества, а передал его во владение другому лицу на определённых условиях. В судебном заседании бесспорно было установлено, это не оспаривается истцом, что спорное помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания в связи с работой истца в пожарной части №20 в качестве пожарного, то есть на определённых условиях. При этом собственник спорного помещения, находящегося в здании пожарной части никогда не отказывался от этого имущества и никогда не относился к нему безразлично, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства спора. В связи с тем, что требования истцом были заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : Решение Опочецкого районного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи