Вопрос о немедленном обращении судебного решения к исполнению, как следует из содержания статьи 212 ГПК РФ, рассматривается либо одновременно с принятием судебного решения, либо после его принятия, но до его вступления в законную силу.



Судья Падучих С.А. Дело № 33-539.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Рубанова Р.В. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Л.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

К.Л.А. в удовлетворении заявления об установлении срока для исполнения решения суда от 28.04.2008 года по гражданскому делу № – отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2008 года Псковский городской суд вынес решение, в соответствии с которым К.Л.А., К.П.Н., К.К.Н. выделены в натуре ... долей в праве собственности на жилой дом, выделены в общую долевую собственность в равных долях хозяйственные постройки, а также произведен раздел земельного участка.

Кроме того, суд обязал Б.М.А., являющуюся вместе с Ф.А.А. собственником квартиры № в этом доме, произвести восстановление системы электроснабжения, разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А., выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего К., не чинить К.Л.А. препятствия в проведении работ по реконструкции веранды. Суд также обязал Б.М.А. перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена.

К.Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении срока для исполнения указанного решения суда в части обязания Б.М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А.

Требования свои К.Л.А. обосновывала тем, что Б.М.А. длительное время не исполняет решение суда по восстановлению кровли, уклоняется от его исполнения и всячески затягивает его исполнение, в связи с чем заявитель 14 апреля 2011 года представила в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист. Просит суд установить Б.М.А. срок для исполнения решения суда в этой части.

В судебном заседании К.Л.А. поддержала свое требование.

Б.М.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что не может исполнить решение суда в этой части в настоящее время в связи с финансовыми затруднениями и в связи с тем, что на период проведения работ ей негде жить.

Судебный пристав-исполнитель Ш.О.А. подтвердила, что решение суда в этой части не исполнено, Б.М.А. была оштрафована за его неисполнение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на длительное неисполнение Б.М.А. предписаний судебного пристава-исполнителя и решения суда, что может привести к значительному для неё ущербу в связи с нарушением долговечности и ремонтнопригодности её части дома. На основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит установить для Б.М.А. срок для исполнения решения суда - немедленно.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 202-203 ГПК РФ, статей 30,36,68,105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что установление срока для выполнения решения суда к действиям суда после вступления решения суда в законную силе не относится, обязанность назначать должнику конкретные сроки для исполнения решения суда лежит на судебном приставе-исполнителе, а исполнительный документ должен быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2008 года вступило в законную силу 17 июня 2008 года.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, находится на исполнении в ОСП города Пскова УФССП России по Псковской области.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Этот порядок исполнения решений суда, вступивших в законную силу, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», например глава 13 определяет, каким образом исполняются требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах.

По смыслу указанных правовых норм вступившее в законную силу решение суда исполняется в соответствии с названным федеральным законом, в котором определены и сроки его исполнения, и действия судебного пристава-исполнителя по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ, на который ссылается в своей жалобе К.Л.А., суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечение поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Настоящая статья устанавливает возможность суда обратить к немедленному исполнению решение суда в иных, не перечисленных в статье 211 ГПК РФ случаях.

При этом вопрос о немедленном обращении судебного решения к исполнению, как следует из содержания статьи 212 ГПК РФ, рассматривается либо одновременно с принятием судебного решения, либо после его принятия, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, К.Л.А. могла ставить вопрос о немедленном исполнении судебного решения лишь до принятия решения судом или до вступления его в законную силу.

Однако К.Л.А. поставила вопрос о немедленном исполнении решении суда по истечении нескольких лет с момента вступления решения суда в законную силу, на стадии его принудительного исполнения. Поэтому удовлетворение её требования о немедленном исполнении решения суда, которое уже исполняется в принудительном порядке, невозможно в силу указанных правовых норм.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы К.Л.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи: Рубанов Р.В.

Спесивцева С.Ю.