Судья Падучих С.А. Дело № 33-541 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Рубанова Р.В. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре Т.Н.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Л.А. - отказать. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и УФССП России по Псковской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Псковского городского суда от 20.01.2011 г. и определением Псковского областного суда от 22.03.2011 г. действия судебного пристава по выходу в адрес должника и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были признаны незаконными. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены физические (головные боли, повышение давления, бессонница, ухудшение состояния здоровья в целом) и нравственные (переживания из-за пропуска работы в связи с частыми судебными заседаниями, невозможность сосредоточиться на выполнении трудовых обязанностей, замечания на работе) страдания, в связи с чем просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании К.Л.А. поддержала исковые требования. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Псковской области Л.И.О. заявленные требования не признал ввиду недоказанности самого факта причинения истице морального вреда. Представитель ответчика - УФССП России по Псковской области Г.Т.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку УФССП РФ по ПО надлежащим ответчиком по делу не является. Пояснила, что З.В.Ю. уволен из ОСП г. Пскова. Считает, что доказательств причинения морального вреда действиями данного судебного пристава-исполнителя взыскателем не представлено. Судебный пристав-исполнитель Ш.О.А. поддержала позицию представителя УФССП России по Псковской области. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку оно вынесено без выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Ссылается на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании, и на ст.ст. 1064,1069 ГК РФ, на которые она указывала в обоснование своих требований, а суд проигнорировал. Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учётом пояснений сторон, положений ст.56 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава исполнителя З.В.Ю., поскольку сам факт признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не может являться безусловным обстоятельством к удовлетворению требований К.Л.А. Данный вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалами дела. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено, что 16 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.М.А. в интересах взыскателя К.Л.А. об обязании перенести самовольно возведённый сарай для скота и птицы и навес для сена в соответствии с предписанием Управления строительства и архитектуры г. Пскова. 26 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.М.А. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы части дома, принадлежащей К.Л.А., К.П.Н., К.К.С. и расположенной по адресу: <адрес> 03 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем З.В.Ю. в рамках указанных исполнительных производств был совершён выход в адрес должника Б.М.А., в ходе которого были составлены соответствующие акты (л.д. 37,42), а 16 сентября 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 28.04.2008 года, поступившему 26.12.2008 года. К.Л.А., выражая несогласие с производством исполнительных действий без её извещения и в отсутствие специалиста, а также с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилась суд. Соответствующими судебными актами указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Как следует из решения Псковского городского суда от 20 января 2011 года (л.д. 13-14), суд признал «незаконным действие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного действия, выхода в адрес должника, совершенного 3 сентября 2010 года при исполнении решения суда от 28 апреля 2008 года в части возложения обязанности на Б.М.А. выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлении части дома, принадлежащего К.Л.А. без предварительного оповещения взыскателя». Из мотивировочной части этого решения видно, что основанием для вынесения такого решения послужило « не извещение Кириловой о выходе в адрес должника», что «формально является нарушением процедуры исполнительного производства». Из кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2011 года (л.д.15-17) видно, что суд признал «незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя - выхода в адрес должника, совершенные 3 сентября 2010 года без предварительного оповещения взыскателя К.Л.А. при исполнении решения суда от 28 апреля 2008 года в части возложения обязанности на Б.М.А. перенести сарай для скота и навес для сена». Этим же определением отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Основанием для принятия этого решения также послужило не извещение взыскателя о времени совершения указанного исполнительного действия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. В материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава - исполнителя допущено нарушение личных неимущественных прав и свобод истицы, а также причинение ей нравственных переживаний. Доводы жалобы о том, что, узнав о противоправных действий судебного пристава-исполнителя, она была в шоковом состоянии, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. В рассматриваемой ситуации само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя по выходу в адрес должника без участия К.Л.А. и по окончанию исполнительного производства незаконными по такому основанию, как формальное нарушение процедуры исполнительного производства, составляет достаточную справедливую компенсацию, направленную на защиту интересов и прав истицы и на восстановление её прав. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие физических и нравственных страданий не является общеизвестным фактом в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе судьям, рассматривающим дело. Однако физические и нравственные страдания конкретного человека в той или иной ситуации не могут быть общеизвестны и подлежат доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом бремя доказывания того, что именно в тот временной промежуток, когда совершались исполнительные действия, признанные впоследствии незаконными, К.Л.А. спытывала физические и нравственные страдания и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями судебного пристава и этими страданиями, лежит именно на истице. Однако истицей таких доказательств суду не было представлено. Имеющиеся в деле решение суда и определение судебной коллегии являются доказательствами неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а не доказательствами того, что истица испытывала страдания. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда о том, заявляет ли она ходатайство о запросе сведений о состоянии здоровья из городской поликлиники №3, К.Л.А. ответила, что не заявляет, на указанную сумму она представила достаточно доказательств (л.д. 55). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. Довод жалобы о том, что положения ст.ст. 1064,1069 ГК РФ были проигнорированы судом при мотивировании решения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу изложенного и в связи с неправильным пониманием и толкованием К.Л.А. этих норм. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обоснованного решения суда С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального закона. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи: Рубанов Р.В. Спесивцева С.Ю.