Судья Бубнов Ю.Н. Дело № 33-482/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Малыгиной Г.В., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Л.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Д.Л.И., рождения **.** 1971 года, уроженца А зарегистрированного по адресу: А в пользу Б.Л.И. и Б.Р.В. долг за реализованную на запасные части автомашину «ХХ» 1999 года выпуска в сумме *** (***) рублей, в равных долях, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копеек в пользу Б.Л.И..

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ответчика К.М.И., истцов Б.Л.И., Б.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.И. обратилась в суд с иском к Д.Л.И. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что в 2007 году Д.Л.И. взял у нее автомобиль «ХХ» 1999 года выпуска для продажи его по запчастям. Автомобиль был оценен ими в *** долларов США. Ответчик обязался возвратить указанную сумму по частям: *** долларов США до **.** 2008 года, *** долларов США до **.** 2009 года. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Просила взыскать с Д.Л.И. в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей, эквивалентной *** долларам США.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Б.Р.В.

В судебном заседании Б.Л.И. исковые требования поддержала.

Истец Б.Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Д.Л.И. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцы не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку собственник автомашины Б.В.В. умер, а истцы в наследственные права не вступали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно расписке от **.** 2008 года Д.Л.И. взял у Б.Л.И. автомобиль ХХ для продажи по запчастям. Автомобиль оценен в *** долларов США. Добичев Л.И. обязался отдать *** долларов США до **.** 2008 года, *** долларов США до **.** 2009 года.

Доказательства исполнения данного обязательства ответчиком Д.Л.И. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.Л.И. суммы долга по принятому им на себя обязательству.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы долга в пользу Б.Р.В.

Как следует их материалов дела, первоначально иск о взыскании с Д.Л.И. денежных средств по данному обязательству был заявлен Б.Л.И.

Определением от **.** 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом доводов истца относительно передачи прав по реализации автомашины суд привлек к участию в деле в качестве соистца Б.Р.В.

Истец Б.Р.В., участвуя в судебном заседании **.** 2011 года, не указал на наличие у него какого-либо материального интереса в настоящем деле. В письменном заявлении от **.** 2012 года, в котором Б.Р.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, также отсутствует указание на предъявление им каких-либо требований к Д.Л.И. Указание судом в решении о наличии в данном заявлении Б.Р.В. просьбы об удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствует содержанию данного заявления.

При таких обстоятельствах, разрешение судом требований, которые Б.Р.В. не заявлялись, нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, закрепленный в статье 4, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела.

Кроме того, доказательства наличия у Д.Л.И. каких-либо денежных обязательств перед Б.Р.В. сторонами не представлены. Только факт наличия доверенности на право управления и распоряжения указанной автомашиной, выданной собственником автомашины Б.В.В. на имя Б.Р.В., не может служить основанием для взыскания в пользу Б.Р.В. денежной суммы, причитающейся от реализации автомашины.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет в части решение суда, принимая новое решение о взыскании суммы долга в пользу Б.Л.И.

Доводы апелляционной жалобы Д.Л.И. об отсутствии у истцов полномочий на отчуждение автомашины, не принятие ими наследства после умершего собственника автомашины Б.В.В., наличии иных наследников, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о наличии претензий наследников может быть разрешен при обращении их в суд с соответствующими требованиями к Б.Л.И.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 января 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Р.В., принять по делу новое решение .

Взыскать с Д.Л.И. в пользу Б.Л.И. долг в сумме *** (***) рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля * копеек.