Судья Коваленко Ю.А. Дело №33 –600/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Всоставе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., судей: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В., при секретаре: Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области перечислить средства материнского (семейного) капитала Цепалевой Е.В. в сумме <...> рублей по сертификату от (дата)2011 года на расчетный счет ООО «Городское жилищное агентство» в счет погашения долга Цепалевой Е.В. по договору займа (целевому), заключенному (дата) 2011 года между ООО «Городское жилищное агентство» и Цепалевой Е.В.. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району – Николаенко Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цепалева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> рублей по сертификату от (дата)2011 года на расчетный счет ООО «Городское жилищное агентство» в счет погашения ее долга по договору займа (целевому), заключенному (дата) 2011 года с указанной организацией. В обоснование иска Цепалева Е.В. указала, что (дата).2011 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> рублей. Имея намерение улучшить жилищные условия, она (дата)2011 года заключила с ООО «Городское жилищное агентство» договор займа (целевого) в названной сумме на приобретение земельного участка площадью <...> кв.м и находящегося на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а (дата)2011 года между ней, действовавшей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ц.Д., (дата) года рождения, и С.В., (дата) года рождения, и З.В.И. был заключен соответствующий договор купли-продажи. (дата)2011 года ей и детям были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на названное имущество. (дата)2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского капитала в счет погашения основного долга по договору займа в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Однако в удовлетворении этой просьбы ей было отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что она считает незаконным. Представитель Цепалевой Е.В. – адвокат Лымарев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что какого-либо иного жилья у истицы нет, в связи с чем она живет в съемной квартире. В приобретенном жилье сделан ремонт, и в настоящее время Цепалева Е.В., родившая третьего ребенка, намерена туда переехать. С учетом суммы сертификата жилье лучшего качества приобрести невозможно. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области – Николаенко Е.А. иск Цепалевой Е.В. не признала, ссылаясь на то, что приобретенное истицей жилье не является пригодным для проживания, не достигается цель предоставления материнского капитала – улучшение жилищных условий. Представитель 3-го лица – Территориального управления г.Великие Луки ГГУСЗН Псковской области – Маханова Л.Ю. исковые требования Цепалевой Е.В.не поддержала, полагая, что дом не пригоден для проживания несовершеннолетних детей. Представитель 3-го лица – ООО «Городское жилищное агентство» - Мартынова Е.Н. исковые требования Цепалевой Е.В. поддержала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ставит вопрос об отмене судебного решения как противоречащего Федеральному закону от 29.12.2006 г. №256-ФЗ. Как указывается в жалобе, на момент принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Цепалевой Е.В. о перечислении средств материнского капитала приобретенный ею жилой дом являлся непригодным для проживания, что, исходя из целей предоставления материнского капитала, и послужило основанием для принятия соответствующего решения. В возражениях на апелляционную жалобу Цепалева Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району – Николаенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Цепалева Е.В. и представитель 3-го лица - ООО «Городское жилищное агентство» в суд апелляционной инстанции не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Установлено, что (дата) 2011 года Цепалевой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, предоставляющей ей право на получение <...> рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». (дата)2011 года Цепалева Е.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами этого капитала на улучшение жилищных условий путем направления их на погашение основного дога и процентов по займу на приобретение жилья, предоставив, в том числе, договор займа (целевой) от (дата)2011 года, заключенный с ООО «Городское жилищное агентство» на сумму <...> рублей, предоставленного на приобретение земельного участка площадью <...> кв.м и находящегося на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Как видно из решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области от (дата) года № и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в удовлетворении заявления Цепалевой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано на основании п.2 ч.2 с.8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку приобретение непригодного для проживания жилья не отвечает закрепленным в указанном законе целям – улучшение жилищных условий. При этом обосновывая свою позицию, представитель ответчика сослался на акт визуального обследования жилого дома от (дата)2011 года, которым установлена непригодность для проживания приобретенного истицей жилого дома. Действительно, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ он направлен на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в целях чего государством установлены дополнительные меры поддержки, к числу которых отнесены и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (ч. 6 ст. 10). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств. Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что, приобретая в собственность земельный участок площадью <...> кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенные в <адрес>, истица улучшила жилищные условия семьи, поскольку ранее ни у нее самой, ни у ее детей жилого помещения в собственности либо по договору найма не было. Так, из материалов дела усматривается, что Цепалева Е.В. с несовершеннолетними детьми проживала на съемном жилье, а в настоящее время указанные лица приобрели статус сособственников жилого помещения: на основании договора купли-продажи от (дата)2011 года у Цепалевой Е.В. с детьми возникла общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок под жилым домом по вышеуказанному адресу; (дата)2011 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. При этом суд правильно указал на то, что конечная цель - создание необходимых жилищных условий семье Цепалевой Е.В., достигнута, поскольку истица с детьми стала собственником жилого помещения, пригодного для проживания. Последнее обстоятельство подтверждается постановлением Администрации городского поселения «Новосокольники» от (дата)2012 года №, вынесенного на основании заключения межведомственной комиссии от (дата)2012 года При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Цепалевой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «Городское жилищное агентство» в счет погашения долга Цепалевой Е.В. по договору займа (целевому), заключенному (дата) 2011 года между ней и ООО «Городское жилищное агентство». Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы проверены судом и по ним в решении суда приведены суждения, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская Г.В.Малыгина