Судья Цапенко А.С. Дело №33-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,

При секретаре: Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ющенко Е.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) 2009 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ющенко Е.А..

Взыскать с Ющенко Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) 2009 года по состоянию на 25 января 2012 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> рублей <...> коп.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ющенко Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указывалось, что (дата) 2009 года между истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ющенко Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей на срок до (дата) 2014 года. За пользование кредитом заемщица Ющенко Е.А. обязалась уплачивать проценты по ставке <...>% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> рубля <...> копейки.

Поскольку со стороны Ющенко Е.А. имеет место систематическое нарушение условий договора как по сумме вносимых платежей, так и по срокам их уплаты, Банк просил досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Ющенко Е.А. иск признала частично. Не оспаривая факт неисполнения кредитных обязательств в полном объеме, полагала размер задолженности завышенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ющенко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на завышенный размер взысканных с нее денежных сумм. Полагает, что суд не учел ее материальное положение и невозможность единовременного погашения полной суммы кредита.

Ющенко Е.А. и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как уставлено по делу, (дата) 2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ющенко Е.А. кредит в размере <...> рублей на срок до (дата) 2014 года под <...>% годовых, что ответчицей не оспаривается.

По условиям кредитного договора Ющенко Е.А. обязалась погашать выданный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> рубля <...> копейки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчица неоднократно допускала нарушение условий договора, осуществляя платежи в произвольных размерах (<...>, <...>, <...>, рублей), а также с нарушением установленных договором сроков уплаты, что привело к образованию задолженности.

Требование Банка расторгнуть договор и погасить сумму кредита с причитающимися процентами Ющенко Е.А. оставила без внимания.

Поскольку положения ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд с у четом вышеуказанных обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание предоставленные истцом расчеты, произведенные с учетом условий договора, в опровержение которых ответчицей не приведено никаких доводов. Собственного варианта расчета Ющенко Е.А. не представила, равно как и доказательств неверного его определения истцом, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Ющенко Е.А. о том, что с нее не может быть взыскана единовременно вся сумма кредита, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном и семейном положении, Ющенко Е.А. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу, с соблюдением как материального, так и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: В.А.Мурин

Ю.М.Дмитриева