Судья Падучих С.А. Дело № 33-618/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Малыгиной Г.В. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Солодовникове А.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кругликова А.В. суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кругликова А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» в пользу Кругликова А.В. <...> руб. <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. за оформление доверенности, <...> расходов по уплате государственной пошлины, <...> руб. представительских расходов, а всего - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кругликов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт-Плюс» о взыска­нии денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) 2011 года истец заключил с ООО «Строй­Комфорт-Плюс» предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем уплатил ответчику аванс в сумме <...> рублей. При этом ООО «Строй­Комфорт-Плюс» приняло на себя обязательство в дальнейшем заключить с Кругликовым А.В. основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Поскольку ООО «СтройКомфорт-Плюс» отказалось от заключения основного договора купли-продажи, предложив другую квартиру, которая не устроила истца, Кругликов А.В. обратился в ООО «Стройкомфорт-Плюс» с заявлением о возврате уплаченных в счет аванса денежных средств. Общество обязалось вер­нуть аванс в срок до (дата) 2011 года, о чем было предоставлено соответствующее гарантийное письмо. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. (дата) 2011 года ООО «Строй­Комфорт-Плюс» перечислило <...> рублей, оставшаяся часть аванса в сумме <...> рублей была возвращена Кругликову А.В. лишь после предъявления иска в суд.

В связи с этим с учетом уточненных требований истец просил суд взы­скать с ответчика в по­рядке ст.395 ГК РФ <...> рублей <...> копеек в качестве процентов за несвоевременный возврат денежных средств, <...> рублей - компенсации морального вреда, а также судебные расходы: <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей - за оформление доверенности, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не представившего возражений по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выводов суда, Кругликов А.В. просит изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «СтройКомфорт-Плюс» и Кругликов А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились.

Представитель Кругликова А.В. – Ефремов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что в связи с предъявлением иска к ООО «СтройКомфорт-Плюс» взыска­нии денежных средств, процентов и компенсации морального вреда Кругликов А.В. (дата) 2011 года заключил с ООО «Юридический департамент» договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, включая составление искового заявления и представление его интересов в суде и при исполнительном производстве. При этом ответчик выдал доверенность на представление своих интересов сотруднику ООО «Юридический департамент» Ефремову Ю.А.

Общая сумма расходов определена в договоре в размере <...> рублей, уплата которых подтверждается квитанцией от (дата)2011 года.

Разрешая требования Кругликова А.В. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кругликова А.В. сумм, суд обоснованно принял во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы, другие обстоятельства.

В частности, данное дело по своему характеру не являлось особенно сложным и было рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, что обусловило для истца отсутствие необходимости представлять свои доводы относительно позиции ответной стороны.

При таких обстоятельствах, в силу конкретных обстоятельств дела суд обоснованно признал чрезмерной заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, которая предполагает обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускалось бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного довод апеллятора о том, что суд не принял во внимание разумность суммы представительских услуг, не может быть принят во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы на согласие ответчика с размером заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной, поскольку дело рассмотрено без участия представителей ответчика, не представившего своей позиции как по существу спора, так и по поводу взыскания представительских расходов.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

Г.В. Малыгина