Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам, поданным представителем истицы Хвостовой Н.В. – Козыревым Д.Е., представителем ответчика Лебедева А.А. – Плаксием С.А. и ответчиком Штенге Б.В., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Штенге Б.В. в пользу Хвостовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Хвостовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы Хвостовой Н.В. – Козырева Д.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хвостова Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. и Штенге Б.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вместе с мужем и двумя детьми проживает в жилом доме <адрес>, который в 2008 году был оформлен по договору купли-продажи на Лебедева А.А., в 2009 году продан Штенге Б.В., а её семья сохранила право проживания в доме. Согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, а также их объяснениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2011 года, перед оформлением документов ответчики осмотрели дом, в том числе внутри. Этот осмотр был произведен без участия лиц, проживающих в доме, при этом она своего согласия на осмотр жилого помещения ответчикам не давала.

Ссылаясь на положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что своими действиями ответчики нарушили её право на неприкосновенность жилища и частной жизни, Хвостова Н.В. заявила о присуждении денежной компенсации причиненного этими действиями морального вреда в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании Хвостова Н.В. поддержала иск, пояснив, что узнала об осмотре дома ответчиками в июле 2011 года при рассмотрении в суде гражданского дела, после чего сильно переживала, так как её не поставили в известность о предстоящем осмотре, и стала опасаться, что они могут снова появиться в доме в её отсутствие. Ей очень неприятен сам факт того, что в доме, в котором находятся личные вещи ее семьи, побывали чужие люди, в связи с чем до настоящего времени испытывает негативные эмоции, страх за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, испытывает чувство обиды и унижения.

Представитель истицы Козырев Д.Е. просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Лебедев А.А. и Штенге Б.В. в судебное заседание не явились, направив в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Лебедева А.А. – адвокат Плаксий С.А. иск не признал, пояснив, что на момент осмотра дома в мае 2009 года Лебедев А.А. являлся его собственником, следовательно, имел право пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Во время осмотра дома Хвостова Н.В. находилась рядом с домом, на земельном участке. Двери дома были открыты, поэтому ответчики беспрепятственно вошли и осмотрели дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Козырев Д.Е. просит изменить решение суда, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до ... рублей с каждого ответчика. Считает, что оценка судом морального вреда явно неадекватна критериям определения компенсации морального вреда, так как ответчики действовали умышленно и открыто пренебрежительно к истице, увидев которую на огороде возле дома, не предупредили о своем посещении, при этом нарушили её основополагающие права на неприкосновенность жилища, частной и семейной жизни. Поскольку в доме с истицей проживают её несовершеннолетние дети, действия ответчиков стали причиной её страха не только за свою частную жизнь, но и за безопасность детей, в том числе от незаконного доступа к информации о них.

В апелляционных жалобах, поданных представителем ответчика Лебедева А.А. – Плаксием С.А. и ответчиком Штенге Б.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалоб представитель ответчика Лебедева А.А. и ответчик Штенге Б.В. ссылаются на отсутствие неправомерности их действий, так как, производя осмотр дома, они не преследовали цели ограничить чьи-либо права на пользование жилищем. Лебедев А.А., как собственник дома, реализовал свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а Штенге Б.В., как лицо, приглашенное собственником для осмотра дома, полагал, что действует законно, не нарушая права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хвостова Н.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В период с 11 сентября 2007 года по 06 марта 2008 года истица являлась собственником данного жилого дома в силу договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 августа 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06 февраля 2008 года указанный жилой дом был продан истицей ответчику Лебедеву А.А. и перешел в его собственность, однако Хвостова Н.В. продолжала проживать в доме в соответствии с п. 4.1 названного договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд верно посчитал, что вышеуказанный жилой дом по-прежнему оставался жилищем истицы.

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что судебным решением за Хвостовой Н.В. сохранено право безвозмездного пользования домом, в связи с чем истица продолжает проживать в нем до настоящего времени.

28 мая 2009 года между ответчиками Лебедевым А.А. и Штенге Б.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого дома.

Судом установлено, что перед заключением сделки Лебедев А.А. и Штенге Б.В. осмотрели жилой дом, при этом никто из лиц, проживающих в нем, в доме не находился, действия ответчиков с истицей не согласовывались.

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Применив положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о неприкосновенности жилища, пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещающего осуществление прав и свобод человека и гражданина за счет нарушения прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящего достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну к неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей основания компенсации морального вреда, суд правомерно присудил истице с ответчиков денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, правильно посчитав, что, являясь для Хвостовой Н.В. и членов её семьи посторонними людьми, войдя в их отсутствие в дом и осматривая обстановку жилища и находившиеся там вещи, Лебедев А.А. и Штенге Б.В. нарушили личное пространство и тайну частной жизни истицы, оскорбив тем самым её личное достоинство, вызвав чувство незащищенности и беспокойства перед возможными подобными посещениями её жилища и в дальнейшем.

Доводы апелляционных жалоб со стороны ответчиков об отсутствии неправомерности их действий, а, следовательно, и оснований для присуждения истице денежной компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией с учетом нижеследующего.

Названные доводы обоснованы тем, что, производя осмотр дома, ответчики не преследовали цели ограничить чьи-либо права на пользование жилищем, а лишь выполнили действия, необходимые для заключения сделки, считая их правомерными.

Доказательств того, что Лебедев А.А. и Штенге Б.В. проникли в дом с умыслом на нарушение неприкосновенности жилища и частной жизни истицы, суду действительно не представлено, однако наложение ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возможно не только при наличии умысла на соответствующее нарушение, но и в случае его неосторожного совершения.

В данном случае о пренебрежении обоих ответчиков к защищаемым национальным и международным правом неимущественным правам истицы на уважение личной, семейной жизни и её жилища свидетельствует сама обстановка, в которой был произведен осмотр дома.

Так, из объяснений Лебедева А.А. и Штенге Б.В., приведенных в постановлении должностного лица следственного органа от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению супруга истицы о незаконном проникновении в жилище, а также из объяснений, данных суду первой инстанции представителем ответчика Лебедева А.А., следует, что ответчики приехали в деревню ... с целью осмотреть дом. Двери в доме были открыты. Сначала они пытались найти кого-нибудь, постучали, на что им никто не ответил, после чего зашли в дом и осмотрели его, а когда вышли, увидели Хвостову Н.В., находившуюся на придомовом земельном участке, после чего этот земельный участок покинули (л.д. 13, 51-52).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Штенге Б.В., как лицо, приглашенное собственником для осмотра дома, имел все основания считать, что действует законно, не нарушая права и законные интересы других лиц, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что на момент осмотра жилого дома Лебедев А.А. являлся его собственником, не позволял ему осматривать дом с потенциальным покупателем без ведома лиц, проживающих в этом доме на законном основании, так как не освобождал его от конституционной обязанности осуществлять свои права, не нарушая права и свободы других лиц, в том числе и неимущественные права истицы на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну.

Определяя размер присужденной истице денежной компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер и объем причиненных ей нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен этот вред, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы со стороны истицы о том, что оценка судом морального вреда явно неадекватна критериям определения компенсации морального вреда.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные представителем истицы Хвостовой Н.В. – Козыревым Д.Е., представителем ответчика Лебедева А.А. – Плаксием С.А. и ответчиком Штенге Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Победов В.В.

Судьи: подпись Ениславская О.Л.

подпись Яроцкая Н.В.