Судья Семенова Т.И. Дело №33-587/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Малыгиной Г.В., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Д.Г. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Заявление К.Д.Г. об оспаривании действий (бездействия), решений Прокуратуры Псковской области оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до **.** 2012 года исправить недостатки заявления и представить в суд:

1. Надлежащим образом оформленное заявление с верным определением процессуального статуса участвующих лиц, указанием конкретных оспариваемых действий (бездействий), решений и должностных лиц; с уточнением – имеются ли какие-либо требования к Генеральной прокуратуре РФ и на чем они основаны с определением ее процессуального статуса.

2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых К.Д.Г. основывает свои требования и копии этих документов для лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что при невыполнении указаний судьи заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений Прокуратуры Псковской области, в котором просит обязать в порядке части 2 статьи 258 ГПК РФ Генпрокуратуру РФ в короткие сроки устранить допущенные нарушения прав гражданина и о результатах проинформировать суд и гражданина.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Д.Г. ставит вопрос об отмене определения об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что заявление К.Д.Г. оформлено без соблюдения требований статей 131, 132, 247 ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в заявлении не указано, какие именно действия (бездействие), решения Прокуратуры Псковской области, Генеральной прокуратуры РФ им оспариваются, документы, подтверждающие принятие соответствующих решений органами прокуратуры, к заявлению не приложены.

Поскольку заявление К.Д.Г. не соответствует вышеуказанным требованиям, судья обоснованно оставил его без движения согласно статье 136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его заявления при устранении указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Д.Г. – без удовлетворения.

.

.