Судья Падучих С.А. Дело № 33-590/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Малыгиной Г.В., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Д.Г. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление К.Д.Г. оставить без движения и предложить в срок до **.** 2012 г. исправить недостатки заявления, перечисленные в определении.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений Прокуратуры Псковской области, в котором просит обязать в порядке части 2 статьи 258 ГПК РФ Генпрокуратуру РФ в короткие сроки устранить допущенные нарушения прав гражданина и о результатах проинформировать суд и гражданина.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Д.Г. ставит вопрос об отмене определения об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что заявление К.Д.Г. оформлено без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в заявлении не указано, какими действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ и какие права либо свободы заявителя нарушены действиями (бездействием) данного органа государственной власти. При этом Генеральная прокуратура РФ не указана в заявлении как лицо, участвующее в деле, не приложена копия заявления для направления в ее адрес.

Поскольку заявление К.Д.Г. не соответствует вышеуказанным требованиям, судья обоснованно оставил его без движения согласно статье 136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его заявления при устранении указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Д.Г. – без удовлетворения.