Судья Семенова Т.И. Дело № 33-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Виноградовой О.А. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрянникова А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Серебрянникова А.И. в пользу Павловой Е.А. ... рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчика Серебрянникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Серебрянникову А.И. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2008 года на 17-км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей "Т", принадлежащего А.А.В., под управлением последнего и "Д", принадлежащего истице, под управлением Серебрянникова А.И., являвшегося на тот момент работником ИП Павловой Е.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2010г. с ИП Павловой Е.А. был взыскан ущерб в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» в размере ... руб., просила взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба в порядке регресса, а также уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истицы Нуколов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Серебрянников А.И. и его представитель Гайдук А.Л. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик действительно являлся работником ИП Павловой Е.А. на момент совершения ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал. Однако полагали, что, поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, что являлось обязанностью истицы, то она сама должна отвечать перед третьими лицами за причиненный ущерб. Кроме того, указали, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ЗАО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебрянников А.И. просит о его отмене и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что, сославшись на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, суд не привел других доводов, на основании которых пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный истице ущерб, в то время как ИП Павлова Е.А. не исполнила установленную ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность обязательного страхования автогражданской ответственности водителей, допускаемых ею, как собственником, к управлению автомобилем "Д", а сам он застраховать свою ответственность не мог, так как соответствующий договор может быть заключен только с собственником автомобиля, и на работу он был вызван незадолго перед рейсом, после чего незамедлительно отправлен в командировку. Данное обстоятельство мог подтвердить другой водитель, однако в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля судом первой инстанции было отказано. Кроме того, указал, что в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства истица была не вправе заключать с ним договор о полной материальной ответственности, а из анализа ст.ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на работодателя ИП Павлову Е.А., которая владеет транспортным средством.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2008 года на 17-18 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей "Т", принадлежащего А.А.В., под управлением последнего и "Д", принадлежащего ИП Павловой Е.А., под управлением Серебрянникова А.И., в результате которого автомобиль "Т" получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель Серебрянников А.И., состоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ИП Павловой Е.А. в должности водителя-экспедитора.

Вина водителя Серебрянникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением об административном правонарушении от 28.02.2008г. о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Т" был застрахован в ОАО «...», в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В свою очередь, ОАО «ЭРГО Русь», где была застрахована гражданская ответственность водителей автомашины "Д" выплатило ОАО «...» страховое возмещение в размере ... руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2010г. по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» с ИП Павловой Е.А. в порядке ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ взыскан ущерб в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб., а всего ... руб. Данное решение 12.01.2011г. вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правилами ст. 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку с Серебрянниковым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности и ущерб работодателю причинен им в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и применив вышеприведенные нормы, а также положения ст.ст. 242, 243 ТК РФ, регулирующих вопросы полной материальной ответственности работника, пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как занимаемая им должность водителя-экспедитора входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 на основании Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 и ст. 244 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не включив ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истица была не вправе заключать с ним договор о полной материальной ответственности, являются ошибочными и правильность данного вывода суда не опровергают, как не имеющие значения для правовой оценки регулируемых трудовым законодательством отношений работодателя и работника по заключению договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд верно указал, что совершение Серебрянниковым А.И. административного проступка, установленного государственным органом и находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, независимо от заключения соответствующего договора.

Судом также была дана верная оценка доводам ответчика о привлечении к работе в срочном порядке, как не являющимся основанием для его освобождения от ответственности за причинение ущерба работодателю, так как Серебрянников А.И. добровольно согласился в срочном порядке ехать в рейс и при этом выполнял предусмотренные заключенным с ним трудовым договором обязанности, что им самим не отрицалось.

В этой связи, а также, учитывая, что истица не оспаривала факт срочного привлечения ответчика к рейсу на автомобиле "Д", суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании данных о водителе, передавшем ответчику транспортное средство, с целью допроса этого лица в качестве свидетеля.

Ссылка ответчика на то, что он не был включен истицей в полис ОСАГО, также не была расценена судом как основание для освобождения Серебрянникова А.И. от ответственности, а лишь была учтена при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию ущерба.

Как на то указывается в апелляционной жалобе, по смыслу положений ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица была обязана осуществлять страхование автогражданской ответственности водителей (в том числе и ответчика), допускаемых ею, как собственником, к управлению автомобилем "Д".

Неисполнение этой обязанности было положено в основу взыскания Арбитражным судом Псковской области с ИП Павловой Е.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» ... руб. на основании ст. 14 вышеназванного Федерального закона и части ХI Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако само по себе допущенное истицей правонарушение не могло повлечь для нее данное взыскание без виновного причинения ответчиком имущественного вреда третьему лицу.

При этом, соглашаясь на срочный рейс, ответчик не мог не осознавать, что он будет управлять транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис.

Таким образом, прямой действительный ущерб был причинен ИП Павловой Е.А., являвшейся работодателем Серебрянникова А.И., как по вине ответчика, так и в результате неисполнения самой истицей установленной законом обязанности, в связи с чем суд правомерно учел данное обстоятельство в качестве основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, а не для полного освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а также ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, поводом к отмене принятого судом решения послужить не может, так как названные нормы не препятствуют последующему применению ст. 1081 ГК РФ, установившей право регресса к лицу, причинившему вред.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрянникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Победов В.В.

Судьи: подпись Виноградова О.А.

подпись Яроцкая Н.В.