Судья Теселкина С.М. Дело № 33-606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Виноградовой О.А. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Эксперт Оценка» и Салопова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить.

Признать недействительной стоимость объекта оценки, расположенного <адрес>, принадлежащего Салопову В.В., указанную в отчете №, составленном ООО «Эксперт Оценка».

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эксперт Оценка» Александрова В.Ю., представителя третьего лица Салопова В.В. – Борисова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражения представителя истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) Карпутова Д.И. и представителя УФССП России по Псковской области Ж.О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Оценка» об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете №, составленном ответчиком.

В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда от 08.12.2010 года были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Инвест-Капитал», Салопову В.В., Уразову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. По вступлении решения суда в законную силу Банку были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного решения было арестовано принадлежащее должнику Салопову В.В. имущество, а именно жилой дом, находящийся <адрес>

На основании оспариваемого отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, стоимость дома определена в ... рублей. В то же время, согласно уведомлению ООО «...» от 05.10.2011 года, его ориентировочная стоимость составляет ... рублей. Значительная разница в оценках дает основания усомниться в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости, что может отразиться на правах Банка.

В судебном заседании представитель истца Карпутов Д.И. иск поддержал, пояснив, что оценщиком не была учтена историческая ценность объекта оценки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что стоимость объекта оценки определена без учета земельного участка, на котором он расположен, при этом само по себе здание находится в неудовлетворительном состоянии, оно полуразрушено.

Представитель УФССП России по Псковской области и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова П.В.Е. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Псковской области Ж.О.В. согласилась с тем, что оспариваемый отчет об оценке составлен некорректно.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Капитал» и третьи лица Салопов В.В. и Уразов Д.Д. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Эксперт Оценка» и Салопов В.В. просят о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске, указав, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, и, не соглашаясь с существом принятого по делу решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела, документы, опровергающие довод Салопова В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют, поэтому решение суда в силу вышеприведенной процессуальной нормы подлежит отмене.

В связи с наличием вышеуказанного основания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда Псковской области от 08.12.2010 года с ООО «Инвест-Капитал», Салопова В.В. и Уразова Д.Д. солидарно в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскано ... руб. задолженности по кредитному соглашению и по ... руб. судебных расходов с каждого.

24.02.2011 года на основании выданных по указанному решению суда исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Салопова В.В., был арестован принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В связи с этим на основании договора № на осказание услуг по оценке арестованного имущества от 20.07.2011 года ООО «Эксперт Оценка» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому она составила ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области П.В.Е. от 13 октября 2011 года результаты данной оценки были приняты.

Согласно ч. 8 ст. 85 названного Закона в случае истечение срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, определен п. 26 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и составляет шесть месяцев с даты составления отчета об оценке.

Оспариваемый отчет об оценке № был составлен 08.09.2011 года, следовательно, указанная в нем рыночная стоимость объекта оценки могла быть рекомендована для совершения сделки не позднее 08.03.2012 года.

Представитель УФССП России по Псковской области Ж.О.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данный отчет более не может использоваться при исполнении судебного акта и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для проведения повторной оценки имущества должника Салопова В.В.

Таким образом, на момент перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оспариваемый отчет об оценке не затрагивает прав АКБ «АК БАРС» (ОАО), как взыскателя в исполнительном производстве, равно как и не затрагивает прав Салопова В.В. и других должников в этом исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на настоящее время оспариваемый отчет не затрагивает прав истца, производство по рассматриваемому гражданскому делу подлежит прекращению на основании вышеприведенных процессуальных норм.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись Победов В.В.

Судьи: подпись Виноградова О.А.

подпись Яроцкая Н.В.