Судья Мальгина М.И. Дело № 33-471/12

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Рубанова Р.В.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя Петрова Д.А. – Иванова А.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петрова Д.А. оставить без движения и предложить истцу в срок до 16 февраля 2012 года представить в суд исковое заявление, оформленное с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно:

1)      указать в исковом заявлении цену иска, представить расчет цены иска;

2)      приложить к исковому заявлению с копиями для ответчиков:

- техническое заключение о разделе домовладения в соответствии с долями;

- правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок;

- техническое заключение о разделе земельного участка;

- копии кадастровых паспортов на жилой дом и земельный участок;

-расчет размера денежной компенсации при превышении доли собственника при разделе жилого дома по предложенному варианту.

В случае невыполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями на основании договора дарения от ***2011 г., право собственности зарегистрировано ***2011 г. Ответчице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от ***1989 г., удостоверенного 1-ой Псковской нотариальной конторой. Согласно данным технического паспорта по состоянию на *** 2011 г. жилой дом имеет общую площадь 134,1 кв.м, жилую – 81,9 кв.м и состоит из: основного бревенчатого с обшивкой строения (литер А) общей площадью 78,8 кв.м; жилой пенобетонной части дома (литер А1), общей площадью 67,4 кв.м; жилой бревенчатой (шпалы) части дома (литера А2) общей площадью 17,8 кв.м; дощатой пристройки (литер а4) общей площадью 27,3 кв.м; дощатой пристройки (литер а5) общей площадью 7,1 кв.м; бетонного крыльца (литер а6) общей площадью 7,5 кв. м. Имеются хозяйственные постройки и сооружения: сарай дощатый – литер Г; уборная дощатая – литер Г2, уборная дощатая (частично) литер Г3, забор деревянно-решетчатый литер 1, забор деревянно-решетчатый литер2.

Истец также указал, что жилой дом фактически состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, каждая из сторон пользуются только своей частью дома. Хозяйственные постройки между сособственниками фактически разделены. В целях прекращения права общей долевой собственности стороны устно договорились произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность каждого собственника часть жилого дома, состоящую из помещений (жилых и вспомогательных), которыми фактически пользуется каждый из них, о чем было составлено соглашение о реальном разделе жилого дома. Однако ответчица отказывается в добровольном порядке подписывать соглашение, мотивируя свой отказ нежеланием оформлять документы надлежащим образом.

Обосновывая свои требования положениями ст. 252 ГК РФ, истец просит удовлетворить их и признать за ним право частной собственности на часть жилого дома (литер А) с отдельным входом, состоящую из: помещения № 5 площадью 10,9 кв.м, помещения № 6 площадью 13,4 кв.м, помещения № 7 площадью 7,4 кв.м; жилую часть дома (литер А1) общей площадью 67,4 кв.м; пристройку (литер а4) общей площадью 27,3 кв.м; бетонное крыльцо (литер а6) общей площадью 7,5 кв.м; на хозяйственные постройки: уборную – литер Г2, уборную –литер Г3, забор литер 2.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца Петрова Д.А. – Иванов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает, что согласно данным технического паспорта определена цена иска (это стоимость части жилого дома, о признании права на которую просит истец, по данным технической инвентаризации) – *** руб. и исходя из нее оплачена государственная пошлина в размере *** руб. В подтверждение права собственности истца на спорный жилой дом представлена копия правоустанавливающего документа (копия свидетельства о государственной регистрации права). Требования судьи о представлении правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок и техническое заключение о разделе земельного участка необоснованны, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а земельный участок предметом данного спора не является. Также полагает, что техническое заключение о разделе жилого дома необязательно, поскольку каждый из сособственников владеет и пользуется только своей частью домовладения и хозяйственными постройками, каждая из сторон за счет своих собственных средств обустраивала свою часть домовладения, в связи с чем выделение доли необходимо произвести по фактическому пользованию. Кроме того, заявитель полагает, что при отсутствии спора со стороны ответчика по выделяемой доле дома и строениям необходимость расчета денежной компенсации при неравенстве долей отсутствует, а расчет размера денежной компенсации требует дополнительных денежных расходов, которые на данной стадии нецелесообразны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Часть 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливает перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся – отсутствие указания цены иска, если он подлежит оценке (ст. 131 ГПК РФ), а также несоблюдение требований, предъявляемых к прилагаемым к исковому заявлению документам (ст. 132 ГПК РФ), в частности, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчика, если они у него отсутствуют.

При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В целях обеспечения состязательности процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, действующее законодательство предоставляет ответчику реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле.

Из представленных материалов усматривается, что объектом, на который Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ***2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности истца в размере 1/2 доли, является индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 72,1 кв.м инв. № 1747, литер А, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данным технического паспорта, составленного государственным предприятием Псковской области «БТИ», по состоянию на ***2011 г., общая площадь указанного жилого дома составляет 134,1 кв.м, жилая – 81,9 кв.м, в том числе площадь жилого дома (литер А) 78,8 кв.м, части жилого дома (литер А1) 67,4 кв.м, части жилого дома (литер А2) 17,8 кв.м, пристройки (литер а4) 27,3 кв.м, пристройки (литер а5) 7,1 кв.м, крыльца (литер а6) 7,5 кв.м.

При этом, из технического паспорта домовладения следует, что на возведение построек (литеры А1, А2, а4, а5, Г и Г2) соответствующих разрешений не предъявлено.

Между тем Петров Д.А. просит признать за ним право собственности на часть жилого дома (литер А) с отдельным входом, состоящую из: помещения № 5 площадью 10,9 кв.м, помещения № 6 площадью 13,4 кв.м, помещения № 7 площадью 7,4 кв.м; жилую часть дома (литер А1) общей площадью 67,4 кв.м; пристройку (литер а4) общей площадью 27,3 кв.м; бетонное крыльцо (литер а6) общей площадью 7,5 кв.м; на хозяйственные постройки: уборную – литер Г2, уборную –литер Г3, забор литер 2, что свидетельствует о том, что в связи с произведенной реконструкцией объект недвижимого имущества, о разделе которого просит истец, фактически не совпадает с тем объектом недвижимости, на который зарегистрировано у него право собственности.

На основании п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктам 1 ст. 17 данного Закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, в том числе и на основании решения суда, вступившего в силу, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Предоставление кадастрового паспорта обусловлено необходимостью установления и внесения в Единый государственный реестр прав уникальных характеристик объекта, позволяющих его точно идентифицировать, в соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем судья обоснованно указал на необходимость представления кадастровых паспортов на жилой дом и земельный участок, правоустанавливающих документов (договор аренды, безвозмездного пользования, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Все это имеет существенное значение, поскольку связано с разделом хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, и сложившимся либо предполагаемым после раздела дома порядком пользования земельным участком.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложена копия правоустанавливающего документа на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, поскольку государственная регистрация прав не устанавливает права собственности, а подтверждает существование права, в силу чего свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим документом. Следовательно, истцу необходимо представить правоустанавливающий документ - договор дарения от ***2011 г.

Требования судьи в части указания истцом цены иска и представления его расчета не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, и определяется истцом.

Из представленных материалов следует, что истцом цена иска определена согласно техническому паспорту ГП Псковской области «БТИ» от ***2011 г., исходя из инвентаризационной оценки стоимости испрашиваемой истцом в собственность части жилого дома и хозяйственных построек, в размере *** руб., и им уплачена государственная пошлина, исходя из указанной цены иска в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В связи с изложенным судебная коллегия исключает из перечня недостатков искового заявления указание на отсутствие цены иска и доказательств оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод частной жалобы об отсутствии необходимости представления технического заключения о разделе домовладения в соответствии с долями и о разделе земельного участка, поскольку предметом заявленного спора является раздел жилого дома по его фактическому пользованию, спора же по земельному участку истцом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ст. 150 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" назначение экспертизы производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопрос о целесообразности проведения экспертизы решается в каждом конкретном случае на основании представленных документов и пояснений сторон.

Поскольку заключение эксперта либо иное техническое заключение компетентного органа о возможности раздела жилого дома между сособственниками и вариантах такого раздела является доказательством по делу, сторона обладает представлять доказательства не только при обращении в суд, но и в последующих стадиях рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о нецелесообразности представления расчета денежной компенсации при разделе жилого дома по предложенному истцом варианту суд находит несостоятельным в силу следующего.

Истец просит выделить ему в собственность часть жилого дома, которая значительно превышает принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (т.е. имеет место значительное отступление от равенства долей при предложенном истцом варианте). В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В связи с чем расчет компенсации является необходимым для соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Как было указано выше, технический паспорт ГП Псковской области «БТИ» от ***2011 г. содержит сведения о том, что разрешений на возведение жилых построек (литер А1 площадью 54,5 кв.м и А2 площадью 14,4 кв.м) не предъявлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным дополнить обжалуемое определение в части необходимости представления истцом разрешения на строительство жилых пристроек к дому либо переоборудования нежилых помещений в жилые, доказательств соответствия переоборудования строительным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах является правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 136 ГПК РФ. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемым определением Петрову Д.А. предложено в срок до 16.02.2012 г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и представить необходимые документы. Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы Петрова Д.А. указанный срок истек, судебная коллегия полагает возможным продлить срок оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, исключив указание о необходимости определить цену иска и представить расчет цены иска; представить техническое заключение о разделе домовладения в соответствии с долями и техническое заключение о разделе земельного участка, частную жалобу представителя Петрова Д.А.- Иванова А.В. – без удовлетворения.

Продлить срок оставления искового заявления без движения до 30 марта 2012 года.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о необходимости представления разрешения на строительство жилых пристроек к дому либо переоборудования нежилых помещений в жилые, доказательств соответствия переоборудования строительным и иным нормам и правилам.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Рубанов Р.В.