Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-338/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Хряпиной Е.П. судей Панова И.М., Малыгиной Г.В. при секретаре Ищенко О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Розинова В.Я. на решение Печорского районного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Розинова В.Я. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца Розинова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Стрельцовой С.Я. и ее представителя Семеновой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица – Лапшиной Т.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Розинов В.Я. обратился в суд с иском к своей сестре Стрельцовой С.Я. о признании недействительным нотариально удостоверенного *** 1999 года завещания своего отца Р.Я., умершего <данные изъяты> года, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ, указывая в обоснование требований, что Р.Я. в силу своего болезненного состояния на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, находился в угнетенном состоянии по поводу операции по ампутации ноги, принимал антидепрессанты, эмоционально-соматические препараты. В связи с недействительностью завещания полагал, что наследование после смерти отца должно осуществлять по закону, а наследственное имущество распределиться между двумя наследниками первой очереди – сторонами по спору, являющимися детьми наследодателя, в связи с чем просил о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты> Псковской области. В ходе рассмотрения дела Розинов В.Я. дополнил исковые требования требованиями о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери - Р.А., умершей <данные изъяты> года. В обоснование требований указал, что принял наследство в установленном законом порядке, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем ему <данные изъяты> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из земельного пая размером 0,77 га, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя Стрельцовой С.Я. и мужа наследодателя – Р.Я. Поскольку спорный жилой дом был возведен в период брака родителей за счет их совместных денежных средств, то доля матери в общем имуществе в силу закона составляет 1/2, эта доля и переходит в порядке наследования в собственность наследника, принявшего наследство. Полагал, что с учетом недействительности завещания в его собственность должно перейти 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в состав наследственной массы после смерти отца Р.Я. входит лишь 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а наследование по закону осуществляется наследниками в равных долях. Одновременно просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Стрельцовой С.Я. <данные изъяты> года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года. В судебном заседании Розинов В.Я. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Ответчик Стрельцова С.Я. иск не признала, указала на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, поскольку наследодатель Р.Я. и в 1999 году и по день своей смерти понимал значение своих действий, мог ими руководить, его воля на завещание ей своего имущества было свободной, осознанной и постоянной, завещание не отменялось и не изменялось. Исковые требования о признании за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок после смерти матери Р.А. не признала по тем основаниям, что имущество после смерти матери фактически приняла она и отец, поскольку постоянно пользовались жилым домом, проживали в нем, вели хозяйство, обрабатывали земельные участки. Подав заявления об отказе от наследства после смерти Р.А.., полагали, что отказались только от принадлежащего ей земельного пая. Полагала, что у истца право на долю матери не возникло, поскольку он спорным домом не пользовался, земельный участок не обрабатывал, свидетельство о праве на наследство на дом не получал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Лапшина Т.П., нотариус нотариального округа Печорского района Псковской области, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Розинов В.Я. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на неправильность применения судом положений статьи 560 ГК РСФСР и неправильность выводов суда о том, что спорный жилой дом является имуществом колхозного двора, поскольку взаимоотношения между членами колхозного двора были прекращены в 1962 году в связи с выделением из хозяйства старшего брата отца Р.Л. Указал, что, кроме того, колхоз «Дружба» реорганизован в 1987 году в агрорыбофирму «Дружба», а в 1993 году - в ЗАО «Дружба», в 1995 году – АО «Приозерное». Также указывает, что судом необоснованно применены нормы ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку, приняв в 1996 году часть наследства после смерти матери, он в силу статьи 1152 ГК РФ принял наследство универсально, то есть принял все причитающееся наследство, которое принадлежит ему независимо от момента получения свидетельства на оставшуюся часть наследства и регистрации прав на него, в связи с чем на его требования срок исковой давности не распространяется. Указал, что судом не применена часть 3 статьи 1152 ГК РФ и не учтено, что, отказавшись от части наследства, оставшегося после смерти матери, ответчица и Р.Я. отказались от всего наследства в целом. Указал, что медицинскими документами и показаниями свидетелей подтверждены доводы о том, что при составлении завещания наследодатель находился в том состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что не было учтено судом. Судом не дана оценка нарушениям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностным лицом исполнительного органа, утвержденного приказом Минюста России от 19 марта 1996 года № 1055, допущенным работником сельского совета при удостоверении завещания Р.Я. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Розинов В.Я. отказался от своих исковых требований в части признания завещания Р.Я. недействительным. Отказ истца от части исковых требований принят судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Розинов В.Я. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его иска о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери Р.А. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что Р.Я. и Р.А. (родители спорящих сторон) состояли в зарегистрированном браке с *** 1963 года. Р.А. умерла *** 1996 года. Р.Я. умер *** 2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ (от 30.11.1994 года) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. После смерти Р.А. открылось наследство в виде земельного пая размером 0,77 га, находящегося в общей долевой собственности АО АРФ «Дружба» Печорского района Псковской области, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** 1999 года наследнику первой очереди - сыну Розинову В.Я. в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя - Стрельцовой С.Я. и мужа наследодателя - Р.Я. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Установлено, что в период с 1963 по 1966 годы супруги Р. возвели жилой дом общей площадью 56 кв.м, который в силу положений статьи 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановление ВЦИК от 19.11.1926 года "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» и действующего на момент создания объекта права (1966 год) является общим совместным имуществом супругов. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе данными похозяйственных книг. В соответствии с указанной выше нормой имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов, размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом. Таким образом, на момент смерти наследодателя Р.А. ей принадлежал спорный жилой дом на праве общей совместной собственности без определения размера долей собственников в этом имуществе. В соответствии с частью 1 статьи 546 ГК РСФСР (от 11.06.1964 года) (действующей до 1 марта 2002 года) для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Из содержания данной нормы следует, что наследство принимается универсально, то есть в полной совокупности всех имущественных прав и обязанностей наследодателя, а не под условием принятия только какой-то определенной части наследства с отказом от принятия остальной части наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Поскольку Розинов В.Я. принял наследство путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, то он принял все принадлежащее наследодателю на день смерти имущество и имущественные права, в том числе право общей собственности на жилой дом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу статьи 304 ГК РФ исковая давность, о применении которой заявлено Стрельцовой С.Я. и ее представителем, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований Розинова В.Я. о признании за ним прав на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери. Таким образом, решение суда первой инстанции в части указанных исковых требований не соответствует закону и подлежит отмене. Оценивая обоснованность требований Розинова В.Я. о признании за ним права собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 2100 кв.м и с КН <данные изъяты> площадью 1900 кв.м, судебная коллегия учитывает также следующее. Данные земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается данными кадастровых выписок от 18 мая 2011 года, в соответствии с которыми участки принадлежат на праве собственности Р.Я. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,40 га, выданного Администрацией Кулейского сельсовета Печорского района 10 декабря 1992 года № ***. Данные земельные участки предоставлены Р.Я. для ведения личного подсобного хозяйства в связи с закреплением его прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Поскольку жилой дом принадлежал супругам Р. на праве общей собственности, то и права на земельный участок возникли у них равные. В связи с чем требования Розинова В.Я. о признании за ним права на земельный участок в порядке наследования после смерти матери являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит также её право на земельный участок. Оценивая доводы возражений Стрельцовой С.Я. на апелляционную жалобу, состоящие в указании на то обстоятельство, что, подавая заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ее матери Р.А.., она отказалась только от части наследства в виде земельного пая, но фактически приняла наследство в виде прав на жилой дом и земельный участок, в то время как истец такого права не приобрел, так как не вступил в фактическое пользование жилым домом и земельным участком и не подал нотариусу заявления о принятии данного наследственного имущества, судебная коллегия учитывает следующее. В силу положений статьи 546 ГК РСФСР Розинов В.Я. принял наследство после смерти матери универсально, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в полном объеме имущественных прав и обязанностей, о чем уже указывалось выше. В соответствии со статьей 550 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года) наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства также является универсальным, и предполагает отказ от всего наследства. Утверждая об обратном, Стрельцова С.Я., тем не менее, действительность своего отказа от наследства после смерти матери, данного ею *** 1997 года, в судебном порядке не оспаривала. Отказ Р.Я. от причитающейся ему доли наследства после смерти жены Р.А. принят нотариусом Печорского нотариального округа Лапшиной Т.П. *** 1997 года. Объяснениями Лапшиной Т.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, подтверждается то обстоятельство, что Р.Я. разъяснены последствия отказа от наследства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, действительность отказа не оспорена. В связи с чем доводы Стрельцовой С.Я. о принятии наследства ею и Р.Я. после смерти Р.А. являются несостоятельными. Довод возражений о том, что право у истца в порядке наследования не возникло в связи с неоформленностью свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, также является несостоятельным. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании") Вывод суда первой инстанции, основанный на применении статьи 560 ГК РСФСР, о невозможности наследования после смерти Р.А.., поскольку жилой дом является собственностью колхозного двора при наличии иных членов колхозного двора, основан на неправильном применении норм материального права. Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного двора неизвестен. В связи с этим Конституционный Суд РФ проверил конституционность норм данной статьи и признал части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3). Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). С применением норм именно наследственного права и надлежало суду первой инстанции разрешить возникший спор о наследстве, открывшемся после смерти Р.А. Вывод суда о том, что спорный жилой дом является собственностью колхозного двора, не основан на фактических обстоятельствах дела, и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Вопрос о возникновении и прекращении колхозного двора судом не исследовался. Судом не учтено то обстоятельство, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, не предусматривают специальный институт колхозного двора, и с момента введения в действие указанных Основ институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Часть первая Гражданского Кодекса РФ 1994 года также не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле доказательствам, сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение. Исковые требования Розинова В.Я. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования после смерти матери Р.А. являются обоснованными по вышеизложенным основаниям и подлежат удовлетворению. С учетом положений ч. 1 статьи 1155 ГК РФ ранее выданное Стрельцовой С.Я. свидетельство о праве на наследство по завещанию признается недействительным. Новое свидетельство нотариуса является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав Стрельцовой С.Я. на объекты недвижимости. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского районного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым: «Признать за Розиновым В.Я. право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом б\н, инвентарный номер 249, лит. А, общей площадью 49,2 кв.м, расположенный в <данные изъяты> Псковской области, в порядке наследования после смерти матери Р.А., умершей *** года. Признать за Розиновым В.Я. право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 2100 кв.м, расположенный в <данные изъяты> Псковской области, в порядке наследования после смерти матери Р.А., умершей *** года. Признать за Розиновым В.Я. право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1900 кв.м, расположенный в <данные изъяты> Псковской области, в порядке наследования после смерти матери Р.А., умершей *** года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Стрельцовой С.Я. нотариусом Печорского нотариального округа Лапшиной Т.П. *** года, реестровый номер ***. Председательствующий Хряпина Е.П. Судьи Малыгина Г.В. Панов И.М.