Экспертные заключения, являющиеся доказательствами по уголовному делу, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, не могут рассматриваться и проверяться в порядке гражданского судопроизводства



Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-493/2012

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Малыгиной Г.В.. Панова И.М.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеева И.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии к производству Псковского городского суда искового заявления Тимофеева И.П. к экспертно-криминалистическому отделу <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Тимофеев И.П. обратился в суд с иском к экспертно-криминалистическому отделу <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что после ознакомления и изучения предоставленных ему судом по уголовному делу заключений экспертов №№ *** он пришел к выводу о нарушении его прав в связи с нарушением порядка производства экспертизы вещественных доказательств. Полагает, что в результате данных противоправных действий сотрудников экспертно-криминалистического отдела, он утратил доверие к экспертным учреждениям, ощущает себя обманутым, что причиняет ему морально-психологический вред, который он оценивает в размере *** рублей.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе Тимофеев И.П. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм материального, процессуального права, норм международного права, положений статьи 6 части 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что определение постановлено без учета положений действующего законодательства, лишило его права на беспрепятственный доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Тимофеева И.П., отбывающего наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Тимофеева И.П. усматривается, что фактически предметом требования истца является оспаривание заключений экспертов <данные изъяты> №№ ***, которые являлись доказательствами по уголовному делу и подлежали проверке и оценке судом, рассматривающим уголовное дело, по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая Тимофееву И.П. в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения, являющиеся доказательствами по уголовному делу, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, не могут рассматриваться и проверяться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по правилам УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления Тимофеева И.П. к производству суда. Вынесенное судом определение основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Малыгина Г.В.

Панов И.М.