А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре З.Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.О.М. на решение Себежского районного суда от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Х.О.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Х.О.М., возражения представителей ГБУЗ «...» З.А.В. и П.Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «...» (далее – наименование) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 1000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 25 декабря 2009 года работала в ... сначала в должности ..., а с 03 марта 2011 года в должности .... В сентябре-ноябре 2011 года ей трижды объявляли дисциплинарные взыскания. Приказом работодателя от 27.12.2011 № она была уволена с работы с 28 декабря 2011 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая увольнение незаконным со ссылкой на отсутствие нарушений трудовых обязанностей, просила удовлетворить её требования.

Представитель ответчика З.А.В. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что все дисциплинарные взыскания применены к Х.О.М. в строгом соответствии с законом. Ни один из них в судебном порядке оспорен не был. Приказом (должность) от 13 декабря 2011 года была назначена служебная проверка по жалобе гражданки П. на некачественное лечение ... Х.О.М., а также было предписано провести анализ её работы за 9 месяцев 2011 года. По результатам проверки было установлен факт оказания некачественной медицинской помощи гражданке П., а также ненадлежащее исполнение Х.О.М. должностных обязанностей при оказании медицинской помощи другим пациентам. Учитывая, что Х.О.М. не сделала выводов после примененных взысканий, продолжала оказывать лечение, которое не соответствовало стандартам качества оказания медицинской помощи, допускала грубые нарушения этики и деонтологии (принципов поведения медицинского работника при выполнении своих профессиональных обязанностей), что приводило к многочисленным жалобам больных, руководство больницы приняло решение об увольнении Х.О.М. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

На данное решение истцом Х.О.М. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на необъективность, односторонность судебного разбирательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу прокурор Себежского района полагал решение суда обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку увольнение Х.О.М. было произведено в соответствии с законом. Вина Х.О.М. в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей была достоверно установлена; порядок применения взыскания в виде увольнения нарушен не был.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение.

Судом установлено, что с 25 декабря 2009 года Х.О.М. работала в ... сначала в должности ..., а с 03 марта 2011 года в должности ....

Приказом (должность) Себежской районной больницы от 02.09.2011 № Х.О.М. было объявлено замечание за несоблюдение сроков и стандартов лечения, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи (истории №, 1076 и т.д.), несоблюдение этики и деонтологии по отношении к больным и персоналу, что могло привести к ухудшению состоянию пациентов (л.д. 35).

22 сентября 2011 года приказом (должность) ... № Х.О.М. объявлено второе взыскание – выговор за непроведение полноценного осмотра больной Н.Н.Ю. и неназначение дополнительного её обследования (л.д. 40).

Приказом (должность) от 02.11.2011 № Х.О.М. было объявлено третье дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования гражданина У.И.А., выразившегося в неправильной формулировке заключения (л.д. 48, 52).

Факты совершения Х.О.М. дисциплинарных проступков подтверждены ответчиком исчерпывающими письменными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был.

Приказом (должность) ... от 27 декабря 2011 года № Х.О.М. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д. 4).

Поводом увольнения явилась жалоба гражданки П. на некачественное оказание Х.О.М. медицинской помощи при поступлении в больницу с переломом ноги.

Основанием увольнения послужила справка специально созданной комиссии,

которая установила, что Х.О.М. при первичном осмотре П. не составила план ведения больной, не составила протокол и не сформулировала показания к наложению скелетного вытяжения. Впоследствии не выполнила показанное пациентке рентген-контрольное обследование на 10-е сутки лечения, что привело к выбору неправильной тактики ведения больной, не производила записи о динамическом наблюдении больной, не провела осмотр после оперативного вмешательства, назначила не соответствующее стандарту оказания медицинской помощи медикаментозное лечение, необоснованно назначила сильнодействующие препараты.

Кроме того, комиссия провела анализ работы (наименование подразделения), возглавляемого Х.О.М.

При проверке медицинской документации было выявлено следующее:

- по истории болезни №: состояние пациента не подтверждено соответствующими записями; не описан локальный статус, не выполнено контрольное УЗИ органов брюшной полости; клинический диагноз установлен не в полном объеме; не вынесена соответствующая патология; проведен недостаточный объем дезинтоксикационной терапии; проведена неполноценная антибиотикотерапия; введено недостаточное количество ингибиторов протеаз. Больная была выписана без достижения клинического эффекта, что привело к повторной госпитализации.

- по истории болезни №: диагноз установлен не в полном объеме (сопутствующий диагноз не вынесен); не выполнен биохимический анализ крови; не назначен осмотр терапевтом.

- по истории болезни №: обследование проведено не в полном объеме; не назначена рентгенография суставов; не назначен осмотр терапевтом для исключения диагноза подагры; клинический диагноз не подтвержден инструментальным исследованием; диагноз не подтвержден.

- по истории болезни №: не получено добровольное согласие на медицинское вмешательство; анамнез собран не в полном объеме; не проведено УЗИ органов брюшной полости и почек.

Далее отмечено, что по результатам медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи по историям болезни, которые вела Х.О.М., на 12000 рублей было уменьшено страховое возмещение, выплачиваемое (наименование учреждения)

Помимо изложенного, комиссия установила, что Х.О.М. продолжает практиковать широкое назначение психотропных, седативных интигистаминных препаратов, что не соответствует требованиям стандартов, является недопустимым, и часто скрывает динамику клинической картины заболевания. Больные несвоевременно переводятся на более высокий этап оказания медицинской помощи; не проводится динамическое наблюдение за течением болезни; не вызываются консультанты.

Кроме того, отмечено, что оперативная активность в отделении снизилась с ... % в 2007 году до ... % в 2011 году; снизился процент вскрытий до ... %, увеличилась длительность лечения, что приводит к необоснованному увеличению затрат на лечение пациентов.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что Х.О.М. нарушила требования пунктов 1.1, 1.2 должностной инструкции; пункты 2.1, 3.1, 3.2 трудового договора, а также положения Федерального закона от 23.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно выводам комиссии: «1. Проводимое лечение и обследование заведующей отделением Х.О.М. не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, современным требованиям и не всегда качественно. Имеются систематические грубые нарушения этики и деонтологии, что приводит к тому, что больные и их родственники категорически отказываются от лечения у Х.О.М. и настаивают на перевод в другие медицинские учреждения области.

2. Заведующей хирургическим отделением Х.О.М. не выполняются основные законы Российской Федерации.

3. Выводы из предыдущих дисциплинарных взыскании не делаются. Её работа дискредитирует ..., наносит материальный ущерб, вызывает у населения ... района негативное отношение к медицинской организации.

4. Комиссия считает, что дальнейшее пребывание Х.О.М. в должности ... недопустимо, поэтому предлагает освободить Х.О.М. от занимаемой должности» (л.д. 60-64).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно исходил из того, что привлечение истца Х.О.М. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

При вынесении решения нашло подтверждение нарушение Х.О.М. пунктов 1.1, 1.2 должностной инструкции, пунктов 2.1, 3.1, 3.2 трудового договора, пункта 1 статьи 30 и абзаца 3 статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 № 5487-1.

Судом верно указано, что ненадлежащее выполнение Х.О.М. своих обязанностей при наличии трех ранее наложенных дисциплинарных взысканий являлось достаточным основанием для её увольнения как меры дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и невсесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.М. без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина