А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре И.О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Э.В. на решение Опочецкого районного суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.Э.В., <__>г. г.р., уроженки г. ... области в пользу (наименование организации) материальный ущерб в размере 3500 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления 400 рублей, а всего 3 900 рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя (наименование организации) Ф.С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... (далее – (наименование организации)) обратилось в суд с иском к Б.Э.В. о взыскании 4 594 руб. 94 коп. ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование указано, что Б.Э.В. работала в (наименование организации) в должности ... с исполнением обязанностей заведующей магазином №. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной 29 сентября 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, в магазине была выявлена недостача на сумму 11103 руб. 46 коп. Часть недостачи в сумме 4753 руб. 92 коп. Б.Э.В. погасила добровольно. Поскольку трудовые отношения с ней были прекращены 30.09.2011, а ущерб не был возмещен, истец просил взыскать с ответчика не погашенную часть суммы ущерба.

Б.Э.В. иск не признала, указав в обоснование, что ущерб она возместила в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска в связи с применением положений статьи 250 ТК РФ.

На данное решение ответчиком Б.Э.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указала, что за товар с истекшим сроком годности она не может нести материальной ответственности, поскольку товар не был реализован в установленные производителями сроки не по её вине.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что с 4 февраля по 30 сентября 2011 года Б.Э.В.

работала в (наименование организации) в должности ... с исполнением обязанностей заведующей магазином №.

4 февраля 2011 года (организация) заключило с Б.Э.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-24).

29 сентября 2011 года в магазине № (организация) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 11 по 29 сентября 2011 года, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 6832 руб. 72 коп., а также выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 4270 руб. 74 коп. (л.д. 35).

В день окончания инвентаризации комиссией (организация) был составлен акт об отказе Б.Э.В. от дачи объяснений о причинах образования недостачи (л.д. 44).

Согласно приходным кассовым ордерам от 30 сентября 2011г. № и № Б.Э.В. добровольно возместила работодателю ущерб на сумму 4753 руб. 92 коп. (л.д. 39).

Решением Опочецкого районного суда от 28 декабря 2011 года с К.И.Н. (второго члена бригады) взыскано в пользу (организация) 4347 руб. 15 коп. ущерба, причиненного работодателю недостачей, в том числе 1078 руб. 85 коп. за недостачу по акту от 29.09.2011. Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года (л.д. 47-49).

Полагая свои права нарушенными, (организация) обратилось в суд с иском к Б.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд постановил вывод о том, что размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, в общий размер недостачи был включён наличествующий в магазине товар с истекшим сроком годности на сумму 4270 руб. 74 коп.

Однако в соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2011, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, т.к. они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Порядок списания товарных потерь, выявленных в ходе инвентаризации, установлен пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

При этом следует отметить, что потери товаров, возникающие в случае их порчи, боя или поломки, являются, как правило, следствием бесхозяйственности или халатности материально ответственных лиц, поэтому они относятся к ненормируемым потерям, в связи с чем их списание производится, как правило, за счет виновных лиц.

Выводы суда о вине Б.Э.В. в утрате (порче) товаров со ссылкой на несоблюдение пункта 3.7 должностной инструкции заведующей торговым предприятием и пункта 3.7 должностной инструкции ..., - являются ошибочными, поскольку в данных пунктах говорится лишь о том, что работник должен знать гарантийные сроки пользования товарами и правила их обмена, а также проверять сроки годности товара.

Само по себе несоблюдение Б.Э.В. правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности.

В этих условиях суду следовало руководствоваться положениями статьи 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из общего размера ущерба сумму товарных потерь истца вследствие истечения сроков годности товара.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 6832 руб. 72 коп. (размер недостачи, отнесенной на Б.Э.В. и К.И.Н. по акту от 29.09.2011) – 1078 руб. 85 коп. (размер ущерба, взысканный с К.И.Н.) – 4753 руб. 92 коп. (размер ущерба, добровольно возмещенный Б.Э.В.) = 999 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Б.Э.В. следовало бы взыскать 999 руб. 95 коп.

Между тем, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма,

учитывая в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ материальное положение Б.Э.В., наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, принимая во внимание те обстоятельства, что причина возникновения ущерба и степень вины Б.Э.В. в его образовании не установлены, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 450 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения размер возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ не может быть менее 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда от 09 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Б.Э.В. в пользу (организация) 450 рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 850 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина