А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре З.Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Е.Е.Н. – С.А.Ю. на определение Псковского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

В принятии иска Е.Е.Н. и Ч.Л.Г. к ликвидатору ООО «...» Е.Е.А. о взыскании задолженности с ликвидатора общества за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Е.Н. и Ч.Л.Г., считающие себя кредиторами ООО «...» обратились в суд с иском к ликвидатору указанного Общества Е.Е.А. о возмещении причиненных убытков.

В обоснование указали, что решением Псковского городского суда были удовлетворены требования истцов к ООО «...» о взыскании ущерба в пользу Ч.Л.Г. на сумму 206285 руб. 86 коп, в пользу Е.Е.Н. на сумму 195262 руб. 49 коп. Решение суда исполнено не было.

Учитывая, что участниками Общества было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор Е.Е.А., они обратились к ней с требованием о возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что надлежащим ответчиком по иску является ликвидатор Общества, они просили взыскать с Е.Е.А. убытки за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом постановлено указанное выше определение в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель одного из заявителей ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права определяющих подведомственность споров. Так, в частности, указывается, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как не является корпоративным спором из-за его субъектного состава.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положения статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение перечисленных в них споров арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку возникшие на стороне заявителей убытки связываются ими с незаконным бездействием ликвидатора ООО «...» и самого Общества при осуществлении ликвидационных процедур в отношении юридического лица, то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о корпоративном характере спора соответствует требованиям пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и обоснованно отказал в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда частная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.Е.Н. – С.А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина