А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К.Д.Г. на определение Псковского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Жалобу К.Д.Г. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Псковской области оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 13 января 2012 года исправить перечисленные в настоящем определении недостатки заявления.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Псковской области по непроведению проверки в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Псковской области, в также о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование указал, что 7 июля 2011 года обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением, в котором просил проверить законность наложенного на него взыскания в виде 10 суток ШИЗО. В дальнейшем ему стало известно, что его заявление было перенаправлено на рассмотрение начальнику УФСИН России по Псковской области. Полагая, что в результате указанных действий и бездействия прокуратуры области были нарушены его права и законные интересы, просил суд удовлетворить его заявление.

Судом постановлено указанное определение, из содержания которого следует, что К.Д.Г., предъявляя требование к Генеральной прокуратуре РФ, не указал её в качестве заинтересованного лица, место её нахождения, а также не определил, каким решением, действием (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ нарушены его права и свободы.

В связи с этим заявителю было предложено представить суду заявление, составленное с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, с четким определением предъявляемых требований, указанием всех заинтересованных лиц, места их нахождения, с приложением копий заявления по числу участников процесса и копий прилагаемых документов для заинтересованных лиц.

В частной жалобе К.Д.Г. поставил вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на нарушение норм процессуального права. В частности, указал, что в определении суда приведены надуманные недостатки, устранить которые было предложено в неразумные сроки.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное определение правильным, постановленным в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно данной норме процессуального права, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями закона заявитель обязан был учесть, что соблюдение всех требований к форме и содержанию заявления и документам, которые должны быть приложены к нему, - это обязательное условие, без которого невозможно организовать состязательный процесс.

В целях обеспечения состязательного процесса и возможности реализовать свое право на участие в нем Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет ответной стороне реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд заявителем, знать о правовой позиции заявителя и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции по делу.

В данном случае К.Д.Г. не выполнил требования закона (пункты 3, 4 ч. 2 ст. 131, абзацы 2, 5 ст. 132 ГПК РФ) о необходимости указания в заявлении наименования всех заинтересованных лиц, места их нахождения, указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов заявителя в связи с решением, действием (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ, а также требования закона о необходимости приложения копии заявления для Генеральной прокуратуры РФ с соответствующими документами, которыми подтверждаются обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В этих условиях суд правомерно оставил заявление без движения, предложив К.Д.Г. устранить вышеуказанные недостатки.

Ссылка заявителя на неразумность предоставленного для исправления недостатков срока, во внимание принята быть не может, поскольку принцип разумности судом был соблюдён, тем более что в соответствии со статьей111 ГПК РФ К.Д.Г. вправе был заявить ходатайство о продлении срока, назначенного судом, чем не воспользовался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является правильным. Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу К.Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева