При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о возвращении искового заявления по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.



Судья Карпова М.В.

Дело № 33-610

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре И.О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Ю.А. на определение Стругокрасненского районного суда от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Вернуть заявление Ж.Ю.А. к Ж.Г.Н. о признании недействительным договора на отчуждение жилого дома со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Ю.А. обратился в суд с иском к Ж.Г.Н. о признании недействительным договора отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Стругокрасненского районного суда от 13 января 2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено представить исковое заявление с указанием полных адресов места жительства сторон, указать участников оспариваемой сделки, адрес нотариуса, оформлявшего доверенность, представить правоустанавливающие документы на жилой дом, оспариваемый договор, доказательства прекращения доверенности и доказательства вселения посторонних граждан в спорный объект недвижимости.

1 февраля 2012 года судом постановлено указанное выше определение. Основанием возвращения искового заявления явилось невыполнение указаний судьи.

В частной жалобе Ж.Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что все документы находятся у ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из искового материала, Ж.Ю.А. не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 января 2012 года; ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока не заявлял (ст. 111 ГПК РФ); определение суда в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Стругокрасненского районного суда от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: Г.В.Малыгина

И.А.Адаев

.

.