А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре З.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Плюсского районного суда от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.В.А. удовлетворить частично.

Выделить из общей долевой собственности Е.В.А. долю в жилом доме с инвентарным номером №, литера А, в натуре (первый вариант раздела дома по судебно-строительной экспертизе) коридор № 1, площадью 10м?, комнату № 2, площадью 28,9м?, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с С.И.А. в пользу Е.В.А. компенсацию в размере 2505 руб. 50 коп. в связи с тем, что комнаты №№ 3, 4 дороже комнат №№ 1, 2 на общую сумму 5011 рублей.

Признать за Е.В.А. право собственности на пристройку к дому (литера а), баню (литера Г3), предбанник (литера Г4), сарай (литера Г1), навес (литера Г2) (в судебно-строительной экспертизе перечисленные объекты указаны под названными литерами).

В удовлетворении остальных исковых требований Е.В.А. отказать.

По встречному исковому заявлению исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.

Выделить из общей долевой собственности С.И.А. долю в жилом доме с инвентарным номером № литера А, в натуре (первый вариант раздела дома по судебно-строительной экспертизе) комнату №, площадью 24,1м?, комнату №, площадью 17,8м?, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Е.В.А. в пользу С.И.А. одну вторую стоимости обустройства отдельного входа в комнаты №№ 3, 4 в размере 22779 рублей (в эту сумму не входят налоги, сметная прибыль).

В удовлетворении остальных исковых требований С.И.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Е.В.А., его представителя К.Е.Ю., объяснения представителя С.И.А. – К.П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к С.И.А. о выделе в натуре своей доли из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: коридора № 1, площадью 10м?, комнаты № 2, площадью 28,9м? и комнаты № 3, площадью 24,1м?.

Кроме того, просил: признать за ним право собственности на пристройку к дому, баню, предбанник, сарай и навес; взыскать 27490 рублей расходов на ремонт кровли; 3478 руб. 83 коп. расходов на замену электропроводки; 3782 руб. расходов на

устройство межкомнатной перегородки.

В обоснование указал, что он и С.И.А. являются собственниками указанного домовладения (по 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Поскольку С.И.А. не несет расходов на содержание дома, его состоянием не интересуется, в нем не проживает, в отличие от его родителей, просил выделить из общего имущества указанные помещения.

Относительно требования о признании права собственности на хозяйственные постройки, указал, что они возводись и содержались на его средства, расположены на принадлежащем ему земельном участке, поэтому должны быть закреплены за ним.

С.И.А. исковые требования не признал в части выдела истцу комнаты № 3, в части признания права собственности на хозяйственные постройки, взыскания расходов на ремонт кровли, замену электропроводки и устройство межкомнатной перегородки. В остальной части исковые требования не оспорил.

Свои возражения мотивировал тем, что требование об увеличении доли Е.В.А. за его счет на законе не основано; баня с предбанником и сарай возводились его родственниками совместно с родственниками Е.В.А., поэтому он имеет право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на эти строения; кровля дома ремонтировалась вскладчину; межкомнатная перегородка и замена электропроводки были произведены без его согласия, он в них не нуждался и использовать не намерен, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении этих расходов.

В ходе рассмотрения дела С.И.А. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Е.В.А., в котором просил выделить ему комнаты №№ 3 и 4, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на баню с предбанником и сарай, взыскать с Е.В.А. 24470 рублей на устройство отдельного входа в его часть дома, 53610 рублей на постройку печи и 54117 рублей компенсации за пристройку к половине дома ответчика.

В обоснование указал, что действующее законодательство позволяет ему выделить в натуре свою долю из общего имущества в виде комнат под номерами 3 и 4. Баня с предбанником и сарай строились его и Е.В.А. родственниками на совместные денежные средства, т.е. фактически имело место соглашение о создании долевой собственности, что позволяет ему просить суд о признании права на 1/2 долю в праве собственности на указанные строения, а также взыскать компенсацию за пристройку к половине дома Е.В.А..

Поскольку отдельного входа в его половину дома не существует, полагал, что возмещение 1/2 части расходов на его создание будет являться правомерным.

Учитывая, что печное отопление в выделяемых ему комнатах перестало существовать в связи с демонтажем старой печи и постройкой Е.В.А. новой, просил взыскать с последнего указанную сумму расходов на устройство печного отопления.

Кроме того, просил обязать Е.В.А. не чинить ему препятствий в пользовании комнатами, поскольку ответчик сменил входной замок и ключи ему не дает. Также просил взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда.

Е.В.А. исковые требования не признал, указав, что С.И.А. и его родственники не принимали участие в строительстве хозяйственных построек, поэтому он не может претендовать на 1/2 долю в праве собственности на эти постройки, а также не имеет право на компенсацию за пристройку к дому.

Относительно требования о взыскании расходов на восстановление печного отопления, указал, что старая печь пришла в негодность и разрушилась от времени, а он за свой счет построил новую печь, поэтому С.И.А. не имеет права требовать

постройки печи во второй половине дома за его счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.А. ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В качестве обоснования жалобы С.И.А. ссылается на то, что Е.В.А. и он находились на момент приобретения Е.В.А. права собственности на общее имущество в виде дома в равном положении, поэтому хозяйственные постройки должны быть выделены в их равнодолевую собственность, а не одному Е.В.А. Относительно требования о возмещении расходов на восстановление печного отопления, указал, что печь была демонтирована Е.В.А. умышленно, в результате, его половина дома осталась без отопления. Данные обстоятельства суд не учел и необоснованно отказал в удовлетворении этого требования. Кроме того, суд не рассмотрел его требование о том, чтобы Е.В.А. не чинил ему препятствий в пользовании комнатами, поскольку до устройства отдельного входа невозможно будет ими пользоваться без согласия последнего.

Помимо изложенного, С.И.А. предъявил в жалобе новые требования о возложении на Е.В.А. обязанности выплатить половину стоимости работ по установке отдельного электросчетчика, туалета и обязать его не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В.А. с доводами С.И.А. не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что на основании договора дарения земельного участка с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом от 4 мая 2009 года Е.В.А. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 1100м? и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 29-31).

6 октября 1992 года С.И.А. было выдано государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы г. Ленинграда В.Ю.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на указанный выше жилой дом (л.д. 53).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (по состоянию на 6 апреля 2009 года), жилой дом представляет собой одноэтажное строение, 1935 года постройки, состоящее из следующих помещений: коридора, комнаты-кухни и двух жилых комнат. У входа в дом возведена кирпичная пристройка.

На земельном участке, принадлежащем Е.В.А. имеются следующие строения: бревенчатый сарай (литера Г1), навес (литера Г2); бревенчатая баня (литера Г4), дощатый предбанник (литера Г3) (л.д. 15-20).

Е.В.А. и С.И.А. обратились в суд требованиями о выделе в натуре своих долей из общего имущества.

Статьей 252 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для правильного разрешения настоящего спора определением Плюсского районного суда от 7 ноября 2011 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 77).

В соответствии с заключением экспертов от 14.11.2011 № наиболее оптимальным, технически выполнимым и наименее материально затратным является один вариант раздела дома (вариант № 1), согласно которому коридор, площадью 10м? и комната-кухня, площадью 28,9м? могут быть выделены Е.В.А., а две жилые комнаты №№ 3 и 4, площадью 24,1м? и 17,8м? - выделены С.И.А.

Стоимость работ по обустройству отдельного входа к половине дома, выделяемой С.И.А., составит 48940 рублей; стоимость работ по устройству печи для обогрева комнат №№ 3 и 4 составит 53610 рублей (л.д. 89-130).

Согласно показаниям эксперта П.С.А., стоимость выделяемой Е.В.А. доли по варианту № 1 составляет 110503 руб., а доли С.И.А. – 105492 руб., разница в стоимости составляет 5011 рублей (л.д. 148).

Учитывая экспертное заключение о возможности раздела домовладения, сложившийся порядок пользования помещениями, соотношение выделяемых в натуре помещений к долям в праве собственности, суд первой инстанции принял правильное решение о выделении Е.В.А. и С.И.А. помещений в доме в соответствии с вариантом под номером 1 указанного выше заключения, тем более что стороны и не оспаривают законность решения суда в этой части.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Е.В.А. об увеличении его доли в праве собственности на общее имущество, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств создания неотделимых улучшений спорного имущества (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости признания за С.И.А. права равнодолевой собственности на баню с предбанником и сарай, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в связи с недоказанностью образования совместной или долевой собственности по указанным постройкам за счет принадлежащих С.И.А. или его наследодателю денежных средств.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу С.И.А. компенсации за пристройку к половине дома, выделяемого Е.В.А., являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что пристройка к дому возведена за счет средств семьи Е.В.А., поэтому она не может входить в состав общего имущества, подлежащего разделу. Доказательств об обратном С.И.А. не представлено и судом не добыто.

Ссылки апеллятора на неправильное разрешение его требования о взыскании расходов на восстановление отопления, судебная коллегия отвергает, поскольку разрушившуюся печь Е.В.А. восстановил без участия сособственника, поэтому С.И.А. вправе организовать отопление своей половины дома за счет собственных средств. Иное решение означало бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Что касается доводов С.И.А. о занижении судом размера расходов на обустройство отдельного входа, то они признаются судом ошибочными, так как из общего размера расходов (48940 рублей) судом правильно были исключены накладные расходы в сумме 2283 руб. 57 коп. и сметная прибыль в сумме 1098 руб. 65 коп. (л.д. 125), которые, при отсутствии исполненного договора подряда, не могут быть отнесены к реальным расходам (48940 – 2283,57 – 1098,65 = 45557,78 : 2 = 22778,89).

Утверждение С.И.А. о том, что его негаторное требование не было рассмотрено судом первой инстанции, является неверным. В резолютивной части решения суда указано, что в удовлетворении остальных требований истца по встречному иску отказано.

Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит, поскольку в деле не имеется доказательств чинения Е.В.А. препятствий в пользовании С.И.А. выделенными жилыми помещениями.

Заявленные в апелляционной жалобе новые требования о возложении на Е.В.А. обязанности выплатить половину стоимости работ по установке отдельного электросчетчика, туалета и обязать его не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками, - не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения и разрешения (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Плюсского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: И.А.Адаев

С.Ю.Спесивцева