А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре З.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Псковского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения С.М.А. земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в государственную собственность.

Взыскать с С.М.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения С.М.А., его представителя Б.О.С., объяснения представителя Администрации Псковской области Н.М.В., объяснения представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям З.А.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Псковской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к С.М.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска представитель Администрации области указал, что постановлением Администрации г. Пскова от 02.02.2009 № (далее - Постановление №) в собственность Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 27 433 м? по адресу: <адрес> Данное постановление было издано Администрацией г. Пскова с превышением её компетенции, так как данный земельный участок располагался в границах зон охраны объектов культурного наследия и в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» распоряжаться им могла только Администрация Псковской области и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Таким образом, указанный земельный участок выбыл из ведения и распоряжения Администрации Псковской области помимо её воли.

Кроме того, представитель истца указал, что на момент предоставления земельного участка ДНТ «...» еще даже не существовало в качестве юридического лица, то есть оно не могло приобретать каких-либо прав или обязанностей. Более того, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с КН № на момент издания постановления проведен не был, то есть он не существовал в гражданском правовом обороте в качестве индивидуально определенной вещи, а следовательно, не мог предоставляться ДНТ «...».

В дальнейшем постановлением Администрации г. Пскова от 17.04.2009 № вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка было отменено, как изданное с нарушением законодательства.

Несмотря на указанные обстоятельства, 27.10.2010 земельный участок с КН № был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на 19 вновь образованных земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров. По договору купли-продажи от 13.11.2010 земельный участок с КН № был продан ДНТ «...» П.А.А., который в свою очередь продал участок 10 августа 2011 года ответчику С.М.А.

Так как Постановление № было отменено до заключения указанных договоров, то на момент их заключения и проведения государственной регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки, у ДНТ «...» отсутствовали правовые основания для обладания земельными участками. Соответственно, ДНТ «Дружба-2» не имело правовых оснований осуществлять в отношении земельного участка с КН № правомочия собственника, в том числе, подвергать его разделу и отчуждать.

Кроме того, земельный участок с КН № не мог быть выделен для ведения дачного хозяйства, что в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предполагает право на возведение жилого дома и хозяйственных строений на нем, так как спорный участок в соответствии с Генпланом г. Пскова находится в зонах Р-2 и Р-3, которые предназначены для формирования городских парков, бульваров, скверов, садов и набережных в целях отдыха, спорта и проведения досуга населения. Строительство в этих зонах запрещено в силу предписаний, установленных пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что ДНТ «...» не могло не знать об отмене Постановления №, так как информация об этом была опубликована в средствах массовой информации официально, то, следовательно, соответствующие сделки купли-продажи земельных участков были умышленно совершены ДНТ «...» с нарушением закона.

В связи с изложенным, на основании статей 301 и 302 ГК РФ вышеуказанный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения С.М.А. путем прекращения его права собственности на данный объект недвижимости.

Третье лицо на стороне истца – Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям – заявил к ответчику самостоятельные требования об истребовании из незаконного владения С.М.А. земельного участка с № путем прекращения права собственности

по основаниям, аналогичным иску Администрации Псковской области.

В судебном заседании представитель истца Н.М.В. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Также указала, что о незаконности сделок свидетельствует и незначительная цена, по которой участок был продан ответчику, которая существенно ниже даже кадастровой стоимости участка.

Ответчик С.М.А. и его представитель Б.О.С. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что ответчик является добросовестным приобретателем и истребование земельного участка из его владения невозможно. Кроме того, указали, что истец не доказал, что является собственником спорного земельного участка и не оспорил постановление Администрации города Пскова № и заключённые сделки купли-продажи.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО6 требования поддержал, дополнив основание иска тем, что спорный земельный участок находится на территории Корытовского лесопарка, который относится к городским лесам. Строительство на землях, занятых городскими лесами, запрещено (п. 5.1 ст. 105 Лесного кодекса РФ).

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова ФИО7 поддержала исковые требования, указав, что земельный участок с КН № был выделен ДНТ «Дружба-2» незаконно, поэтому все последующие сделки с ним также являются незаконными.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по культуре В.Н.И. иск поддержала. Пояснила, что спорный земельный участок находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия – зоне охраняемого природного ландшафта. Любое строительство в данной зоне запрещено, и распоряжение данными земельными участками в соответствии с законом Псковской области от 29.12.2005 №-оз должно было осуществляться Администрацией Псковской области и Государственным комитетом по имущественным отношениям.

Представители третьих лиц – ДНТ «...», Управления Росреестра по Псковской области, ФБУ «...» по Псковской области и третье лицо - П.А.А. в судебное заседание не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика С.М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В качестве обоснования жалобы С.М.А. ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих право собственности Администрации Псковской области на спорный земельный участок с КН №, из которого в дальнейшем был выделен участок ответчика. Кроме того, указывает, что участок был зарегистрирован за ДНТ «...» в установленном законом порядке, его образование своевременно не оспорено, следовательно, право собственности на участок сохранялось за ДНТ правомерно, поэтому оно имело все основания формировать участки и распоряжаться ими. Далее, указывает, что является добросовестными приобретателем, поэтому истребование участка из его владения невозможно. Выводы суда о незаконности Постановления № считает

неверными, полагает, что до разрешения настоящего иска оно должно было быть оспорено, как и сделки купли продажи земельного участка, что истец не сделал.

В возражениях на жалобу представитель Администрации области с доводами апеллятора не согласился, полагая их необоснованными, и просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что 15 декабря 2008 года гражданами Г.А.Г., З.М.А., С.Е.М., Д.Е.И., Б.В.С., Е.И.А., П.Т.И., Г.А.С. проведено собрание, на котором принято решение учредить ДНТ «...». На этом же собрании утвержден устав товарищества, выбрано Правление, председателем которого избран Г.А.Г.

Уставом ДНТ «...» определено, что права юридического лица приобретаются с момента его регистрации (п.2.1).

02 февраля 2009 года Администрацией г. Пскова издано постановление №, согласно которому было постановлено предоставить ДНТ «... в собственность бесплатно земельный участок площадью 27 433м? в качестве земель общего пользования для ведения дачного хозяйства и уставной деятельности.

26 февраля 2009 года общее собрание ДНТ «...» приняло решение о закреплении за членами товарищества конкретных номеров земельных участков.

06 марта 2009 года выделенный товариществу земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН № по адресу: <адрес> Правообладателем участка было определено ДНТ «...», которое зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 18 марта 2009 года.

03 апреля 2009 года право собственности ДНТ «...» на данный участок было зарегистрировано.

17 апреля 2009 года Администрацией г. Пскова, с целью устранения нарушения порядка предоставления земельного участка, установленного статьей 34 ЗК РФ, статьями 14, 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», было издано постановление № об отмене Постановления № от 02 февраля 2009 года.

Несмотря на эти обстоятельства, 28 апреля 2010 года общее собрание ДНТ «...» решило произвести раздел участка.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «Дружба-2» Г.А.Г. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета раздела предоставленного товариществу земельного участка с одновременным образованием из него 19 новых земельных участков, представив соответствующее межевое дело.

ДД.ММ.ГГГГ 19 участков, образованных из земельного участка с КН 60:27:100109:21, в том числе земельный участок с КН 60:27:100109:26, были поставлены на государственный кадастровый учет.

01 и ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ДНТ «Дружба-2» приняло решения о продаже земельных участков, в том числе П.А.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба-2» и П.А.А. (интересы обеих сторон договора представляла по доверенностям ФИО18), последний приобрел спорный земельный участок в собственность. Право собственности было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. продал спорный земельный участок, площадью 1625м? С.М.А. за 50000 рублей (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности С.М.А. на земельный участок.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

До предоставления спорного земельного участка ДНТ «Дружба-2», данные земли в индивидуально определенный земельный участок сформированы не были, не находились в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, то есть относились к государственной собственности, которая разграничена не была. В собственность товарищества спорный участок был передан на основании постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

На территории <адрес> действует закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории <адрес>».

В соответствии с данным законом, <адрес> и Государственный комитет <адрес> по имущественным отношениям осуществляют полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим, орган исполнительной власти области осуществляет правомочия собственника в отношении спорных земель.

Администрация города, будучи не наделенной полномочиями по распоряжению земельным участком в силу закона, вышла за рамки своих полномочий, поэтому судебная коллегия признает, что спорный участок выбыл из государственной собственности помимо воли органа, в ведении которого он

находился. При таких обстоятельствах, именно <адрес> и Государственный комитет <адрес> по имущественным отношениям имели право на обращение в суд с иском об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>, из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поэтому доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у истца и третьего лица полномочий на предъявление иска об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду отсутствия ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства формирования спорных участков, заключения сделок купли-продажи, им дана соответствующая правовая оценка. Установленные судом нарушения закона свидетельствуют о ничтожности заключенных сделок.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к отказу в истребовании имущества, поскольку судом был установлен факт выбытия земельного участка из законного владения <адрес> помимо её воли.

Правомерно в решении суда указано и на нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как на момент издания постановления о предоставлении земельного участка, ДНТ «Дружба-2» не было зарегистрировано в качестве юридического лица и в силу ст. 6 указанного закона не могло приобретать никаких прав и обязанностей.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что участок ответчика находится вне границ территорий объектов и зон охраны объектов культурного наследия, зоны охраняемого природного ландшафта, а также о том, что эту территорию нельзя отнести к территории зон охраны объектов культурного наследия.

Зоны охраны памятников в <адрес> утверждены решением Областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пояснительным надписям на выкопировке из проекта указанных зон, утверждена охранная зона, которая поименована «зона ценного природного ландшафта». Из объяснения представителя Государственного комитета <адрес> по культуре в судебном заседании следует, что спорные земельные участки находятся в границах зоны охраны объектов культурного наследия – зоне охраняемого природного ландшафта. Любое строительство в данной зоне запрещено, а ведение дачного хозяйства предполагает возможность строительства на спорных земельных участках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с

учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи: И.А.Адаев

ФИО20