Судья Т.И. Семенова Дело №33-575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,

При секретаре: Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова Д.В. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» <...> рублей неосновательного обогащения, <...> рублей <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рубль <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего <...> рубля <...> коп., отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. о взыскании <...> рублей неосновательного обогащения и <...> рубля <...> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывалось, что 29 мая 2009 года правопреемник истца - ЗАО «СГ «Спасские ворота» приняло решение о выплате Филиппову Д.В. <...> рублей <...> копеек в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб автомобилю ответчика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Филиппов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № г.Пскова с иском о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рубля <...> копеек. В ходе рассмотрения дела 7 июля 2009 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязалось выплатить страховое возмещение и судебные издержки в размере <...> рублей, и платежными поручениями от 9 июля 2009 года и 13 июля 2009 года на счет Филиппова Д.В. были перечислены соответствующие денежные средства.

По состоянию на 13 июля 2009 года задолженность ЗАО «СГ «Спасские ворота» перед Филипповым Д.В. составила 20 рублей. Однако 20 июля 2009 года по заявлению Филиппова Д.В. мировым судьей был выдан исполнительный лист по делу о взыскании страхового возмещения в полном объеме, который был предъявлен для исполнения. На основании указанного исполнительного листа 22 июля 2009 года с расчетного счета ЗАО «СГ Спасские ворота» на счет Филиппова Д.В. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей.

Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере <...> рублей.

20 ноября 2009 года между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Филипповым Д.В. заключено соглашение, согласно которому он обязался возвратить ЗАО «СГ «Спасские ворота» неосновательно полученные денежные средства в срок до 23 июля 2010 года, однако к моменту предъявления настоящего иска (25 ноября 2011 года) выплатил лишь <...> рублей. Задолженность Филиппова Д.В. перед истцом составляет <...> рублей, которые ОАО «Страховая группа «МСК» просило взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать <...> рубль процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23 июля 2010 года по 25 ноября 2011 года и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик иск признал частично. Не оспаривая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Филиппов Д.В. просил освободить его от уплаты процентов с учетом его материального положения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд необоснованно взыскал с него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и не учел его материальное положение.

Филиппов Д.В. и представитель ОАО «Страховая группа «МСК», в адрес которых судом заказной корреспонденцией были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как уставлено по делу, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № г.Пскова от 7 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения ЗАО «СГ «Спасские ворота» платежными поручениями от 9 и 13 июля 2009 года перечислило на счет Филиппова Д.В. денежные средства в общей сумме <...> рублей.

20 июля 2009 года Филиппов Д.В. вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу, хотя на момент обращения задолженность ЗАО «СГ «Спасские ворота» перед ним составляла 20 рублей.

Выданный исполнительный лист Филиппов Д.В. предъявил для исполнения, и на его счет 22 июля 2009 года были перечислены <...> рублей.

Таким образом, ответчик без наличия каких-либо правовых оснований дважды получил от истца причитавшуюся ему сумму (<...> рублей), что им не оспаривается и подтверждается заключенным между ними соглашением о добровольном погашении задолженности в срок до 23 июля 2010 года, во исполнение которого Филиппов Д.В. внес лишь <...> рублей.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам применительно к вышеприведенной норме права и ст.395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд сделал верный вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату с учетом процентов.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение законность решение суда в части взыскания процентов.

К тому же, разрешая исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию суммы процентов.

Довод апеллятора о том, что суд должен был учесть его материальное положение, также не основан на нормах права. Соблюдая общий принцип добросовестности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ) и имея для этого реальную возможность, Филиппов Д.В. должен был в кратчайший срок принять меры к возврату излишне полученных сумм.

Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном и семейном положении, Филиппов Д.В. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу, с соблюдением как материального, так и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: В.А.Мурин

Ю.М.Дмитриева