Судья Падучих С.А. Дело № 33-544/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е. судей Панова И.М., Виноградовой О.А. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГИД» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Васильевой В.М. – удовлетворить частично. Признать за Васильевой В.М. право собственности на квартиру №*** в доме №*** по улице К. в городе Пскове и нежилое помещение №*** в доме №*** по улице К. в городе Пскове. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГИД» передать Васильевой В.М. квартиру № *** в доме № *** по улице К. в городе Пскове и нежилое помещение № *** в доме № *** по улице К. в городе Пскове. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИД» в пользу Васильевой В.М. *** руб. неосновательного обогащения, а также *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказать. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Васильевой В.М. – Алексеева Д.В., представителя ООО «ГИД» - Краснопевцева И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГИД», Управлению Росреестра по Псковской области о признании договора долевого участия в строительстве от ***2005 и дополнительного соглашения к нему заключенными и действительными и их государственной регистрации. В ходе рассмотрения дела она дополнила свои исковые требования и просила признать право собственности на квартиру №*** и гараж №***, расположенные в доме № *** по ул.К. в г.Пскове; о понуждении ООО «ГИД» к передаче указанных объектов недвижимости и о взыскании с ООО «ГИД» неосновательного обогащения в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что право на квартиру и гараж было приобретено ею на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от *** 2005 года и дополнительного соглашения к нему от *** 2006 года, право на застройку которых было передано ООО «ГИД». В настоящее время дом № *** по ул. К. в г.Пскове сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, несмотря на то, что она в полном объеме выплатила сумму, обусловленную договором и дополнительным соглашением, ответчик отказывается передать в ее собственность спорные объекты недвижимости, нарушая имущественное право истца. Более того, ООО «ГИД» пользуется денежными средствами Васильевой В.М. в сумме *** руб., излишне выплаченными ею по договору долевого участия в строительстве. Представитель ответчика ООО «ГИД» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, указывая на незаключенность договора от ***2005 и дополнительного соглашения от ***2006 ввиду отсутствия их государственной регистрации. Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области заявленные требования в части регистрации сделки и перехода прав не признал, полагая, что Управление не нарушало прав истца. Представитель третьего лица ГП ПО «БТИ» разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представители третьих лиц администрации г.Пскова, Управления по градостроительной деятельности администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «ГИД» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на объекты недвижимости и возложении на ответчика обязанности по их передаче истцу по мотиву нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции на основании письменных доказательств установлено, что *** 2005 года между ЗАО «Р.» (застройщик) и Васильевой В.М. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в исторической части города Пскова – *** квартал между улиц К. и Н.. В силу п. 1.1 договора его предметом является долевое участие истца в строительстве жилого дома согласно проекту по адресу: г.Псков, ул.К., строение № ***, с целью получения истцом в собственность квартиры общей площадью *** кв. м, имеющей предварительный порядковый номер ***, расположенной на третьем этаже; встроенного нежилого помещения автостоянки (гаража) общей площадью *** кв.м., имеющего предварительный порядковый номер ***, расположенного на первом этаже. Согласно п. 1.2 договора после ввода в эксплуатацию указанного в п. 1.1 договора жилого дома, построенного с долевым участием истца, истец получает в собственность с оформлением в установленном порядке квартиру и гараж в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади была установлена сторонами в размере *** рублей. Сумма настоящего договора составила *** рублей. В результате перемены лиц в обязательстве все обязательства, связанные со строительством жилого дома № *** по ул.К. в г.Пскове, принял на себя ответчик – ООО «ГИД», что подтверждается последующим заключением договоров ЗАО «Р.» с ООО «С.» от ***2006г., а затем между ООО «С.» и ООО «ГИД» от *** 2007г. Из акта сверки расчетов от *** 2011 года видно, что оплата денежных средств произведена Васильевой В.М. в сумме *** рублей, ООО «ГИД» подтвердил отсутствие задолженности истца по договору от ***2005, и наступление своего обязательства по передаче в собственность Васильевой В.М. квартиры и гаража. Таким образом, судом установлено, что Васильевой В.М. в полном объеме исполнены обязательства по внесению денежных средств по вышеуказанному договору. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № *** *** 2011 года разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с мансардным этажом и встроенными техническими помещениями, расположенный по адресу: г.Псков, ул.К., д.***. Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности Васильевой В.М. на спорные объекты недвижимости, понуждения ООО «ГИД» к их передаче истцу и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку установил, что со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, более того, имеет место переплата по договору в сумме *** руб., что ответчиком и не оспаривалось. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Давая оценку доводам ответчика о незаключенности договора долевого участи и дополнительного соглашения к нему ввиду отсутствия их государственной регистрации, суд правильно указал, что поскольку расчет между Васильевой В.М. и ООО «ГИД» был произведен в рамках данной сделки, что никем из сторон не оспаривалось, и подтверждается актом сверки расчетов от ***2011 (л.д.***), ответчик тем самым своими действиями фактически признал наличие между ним и истцом правоотношений по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчиком также исполнены обязательства по строительству объекта недвижимости, который в настоящее время введен в эксплуатацию, что подтверждается техническими паспортами. Доводам ответчика о незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему в виду отсутствия государственной регистрации судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка и обоснованно указано, что отсутствие государственной регистрации не лишает истицу права на судебную защиту с учетом исполнения их условий сторонами. Доводы представителя ответчика Краснопевцева И.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом положений ст.39 ГПК РФ при принятии дополнений к первоначально заявленным требованиям, а также неправомерном взыскании с ООО «ГИД» в пользу истца неосновательного обогащения в размере *** руб., ввиду произведенных ответчиком затрат по установке в спорной квартире газового оборудования и оконных блоков по индивидуальному заказу, которые не были учтены при определении цены договора от ***2005, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГИД» процессуальным правом на представление возражений по дополнительным требованиям истца, в том числе и по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, и доказательств в их обоснование, не воспользовалось, в суде апелляционной не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГИД» – без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи И.М. Панов О.А. Виноградова