Судья Падучих С.А. Дело № 33-625 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Макарова П.В. отказать.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаров П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г.Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, возложении обязанности по направлению документов и принятию решения. В обоснование требований указал, что *** 2011г. он обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Одновременно им был представлен весь требуемый пакет документов. Поскольку в установленный 45-дневный срок решение по его заявлению принято не было, то, следовательно, со стороны указанных органов имело место незаконное бездействие, нарушающее его права. В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об исключении Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова из числа ответчиков по делу и обратил свои требования непосредственно к Администрации г.Пскова, как органу в компетенцию которого входит обязанность по принятию решения. Представитель указанного заинтересованного лица полагал заявление не подлежащим удовлетворению в виду того, что постановлением Администрации г.Пскова от ***2012г. в переводе жилого помещения в нежилое Макарову было отказано в связи с несоблюдением установленных ЖК РФ условий такого перевода. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Макаров П.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывается на то, что: сделав вывод о передаче функций по оформлению документов по переводу помещений из жилого в нежилое Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова, суд не привлек данный орган к участию в деле; не был принят во внимание факт отсутствия доказательств направления постановления от ***2012г. в уполномоченный орган в установленные сроки; рассмотрение дела осуществлено за пределами 10-дневного срока, установленного процессуальным законом; выявив недостатки в деятельности муниципальных органов, суд не отреагировал вынесением частного определения. Стороны, будучи надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Согласно положениям ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. По настоящему делу установлено, что Макарову П.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Псков, ул.В., д.***, кв.***. ***2011г. он обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова по вопросу перевода указанного жилого помещения в нежилое. Тот факт, что в установленный законом 45-дневный срок решения по заявлению Макарова принято не было, нашел свое подтверждение. В связи с чем суд правильно констатировал нарушение органом местного самоуправления требований закона. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица представил суду копию постановления Администрации г.Пскова № *** от ***2012г. об отказе Макарову в переводе квартиры *** в доме *** по ул.В. в г.Пскове в нежилое помещение. Таким образом, то незаконное бездействие, устранения которого в судебном порядке требовал заявитель, было прекращено. Само принятое органом местного самоуправления решение по заявлению Макарова, им в рамках настоящего дела не оспаривается, о чем он пояснил в судебном заседании от ***2012г. (л.д. ***) В этих условиях заявление обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку фактически был утрачен предмет судебного разбирательства. Этот вывод сделан на основании анализа положений гл.25 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. Нормы последнего нормативно-правового акта приведенные в жалобе, правильности судебного решения не опровергают. Так, прекращение производства по делу в данном случае места не имело, соответственно ссылка на п.17 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. несостоятельна. Установление в первом же судебном заседании факта прекращения оспариваемого незаконного бездействия как такового исключало необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле УГХ Администрации района. Само по себе невыполнение судом при подготовке дела требований п.21 вышеназванного постановления Пленума, рассмотрение заявления за пределами срока, установленного ст.257 ГПК РФ, а также не принятие мер реагирования в виде вынесения частного определения не могут являться основаниями для отмены по существу правильного судебного решения. Что же касается соблюдения органом местного самоуправления требований, содержащихся в ч.5 ст.23 ЖК РФ, то из материалов дела следует, что ***2012г. в адрес Макарова П.В. было направлено письмо, уведомляющее об отказе в удовлетворении его заявления о переводе жилого помещения в нежилое и мотивы принятия данного решения. С учетом этого отсутствие доказательств направления заявителю непосредственно копии постановления от ***2012г. обоснованно не было принято во внимание, поскольку даже при доказанности данного нарушения оно носило бы формальный характер. Иных доводов, заслуживающих внимания, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для отмены судебного решения, о чем ставит вопрос апеллятор, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Г.В. Малыгина О.Л. Ениславская