Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-611 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шлапакова А.С. и Гололобова Н.С. на решение Невельского районного суда от *** 2012г., которым постановлено: «Исковые требования Гололобова Н.С. удовлетворить частично. Взыскать со Шлапакова А.С. в пользу Гололобова Н.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей и *** рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего *** рублей. Взыскать со Шлапакова А.С. госпошлину по делу в доход государства в сумме *** рублей.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Шлапакова А.С., заключение прокурора Сурусова А.Е., о законности постановленного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гололобов Н.С. обратился в суд с иском к Шлапакову А.С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** 2011 года ответчик, управляя а\м "В", допустил нарушение правил дорожного движения и совершил на него наезд, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени его здоровье и трудоспособность в полном объеме не восстановились, он продолжает проходить амбулаторное лечение. В отсутствие возможности полноценно трудиться, вести домашнее хозяйство и привычный образ жизни он испытывает нравственные страдания. Предложений по компенсации последних в добровольном порядке от Шлапакова не поступало. С учетом этого Гололобов просил о принудительном взыскании в его пользу *** рублей в возмещение причиненного морального вреда и *** рублей судебных расходов. Ответчик иск признал частично. Полагал, что в данных конкретных обстоятельствах разумный размер компенсации не может превышать *** рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Шлапаков А.С. просит о его отмене, указывая на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела, в т.ч. степени вины в ДТП самого потерпевшего, а также его (ответчика) имущественного положения, которое не позволяет осуществить выплату компенсации в определенном судом размере. В апелляционной жалобе Гололобов А.С. ставит вопрос об изменении судебного постановления, полагая, что суд не в полной мере оценил степень его нравственных страданий и, как следствие, необоснованно, уменьшил объем взыскания до *** рублей. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение. Согласно общему правилу установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По настоящему делу установлено, что *** 2011 года в г. Невель на ул. Энгельса водитель автомобиля "В" госномер *** Шлапаков А.С. не предоставил права преимущественного проезда Гололобову Н.С., управлявшему мопедом «"Р"», и совершил на него наезд. В результате потерпевший получил телесные повреждения , повлекшие расстройство здоровья и квалифицированные судмедэкспертом по признаку длительности как средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение указанного вреда, нашла свое подтверждение. Она полностью доказана всесторонне исследованными и подробно изложенными в решении следующими материалами дела: актом медицинского исследования от ***2011г., постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ***2011г. о привлечении Шлапакова к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ. Указание ответчика на отсутствие его вины непосредственно в причинении телесных повреждений Гололобову, т.е. фактически на иной механизм их образования, несостоятельно. Наличие причинно-следственной связи между совершением Шлапаковым ДТП и причинением повреждения здоровью потерпевшего является бесспорным и сомнения не вызывает. С учетом этого, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд правильно признал требование Гололобова о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в целом правомерным. Что касается размера возмещения, то он был определен судом по результатам оценки всех значимых обстоятельств дела. В частности правильно были учтены: степень тяжести повреждений здоровья истца, вследствие которых ему были объективно причинены физическая боль и отрицательные эмоциональные переживания, т.е. нравственные страдания, лишившие его психического благополучия, а также отсутствие грубой неосторожности или умысла в действиях Гололобова. В тоже время, приняв во внимание конкретный характер указанных страданий истца и направленность требований в том числе на компенсацию материальных потерь, суд обоснованно ограничил размер взыскания суммой в *** рублей. Данный размер компенсации полностью соответствует принципам разумности и справедливости. В этой связи не может быть признана убедительной позиция Шлапакова о допущенной неполноте судебного разбирательства, исключившей законность постановленного решения. Кроме того, указание в жалобе ответчика на не исследованность вопроса о его материальном положении, несостоятельно и в виду того, что такие доводы им не заявлялись и соответствующие доказательства не приводились. В настоящее время, приобщенные к апелляционной жалобе документы относительно уровня дохода его семьи, не могут быть приняты и оценены в виду отсутствия процессуальных оснований к этому. Листок нетрудоспособности, согласно которому Гололобов находится на амбулаторном лечении с ***2012г., был принят судом в числе иных представленных истцом доказательств и оценивался в совокупности с ними, т.е. этот документ не имел определяющего значения. На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и, как следствие, признает, что оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Невельского районного суда от *** 2012г. отставить без изменения, апелляционные жалобы Шлапакова А.С. и Гололобова Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи Г.В. Малыгина О.Л. Ениславская