Судья Масленников В.В. Дело № 33-573/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей Панова И.М., Виноградовой О.А.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрорайон №7» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» в пользу Суржиковой Т.Е. *** руб. материального ущерба, *** руб. расходов по оценке, *** руб. расходов по оформлению доверенности, *** руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем и *** руб. компенсации морального вреда, а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Микрорайон №7» *** руб. *** коп. госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителей ООО «Микрорайон №7» Валуевой Н.А., Мамедова Э.Ю.-о., Суржиковой Т.Е. и ее представителя Комарова А.Н., ее судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суржикова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Ф. в г.Пскове, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома. В результате залива квартиры в период с декабря 2010 года по январь 2011 года из-за протечки кровли причинен ущерб комнатам и кухне. Она неоднократно обращалась в ООО «Микрорайон №7» по вопросу возмещения ущерба, однако до настоящего времени денежных средств от управляющей организации не получила. Вместе с тем актами, составленными ответчиком, установлено, что затопления квартиры происходят вследствие протечки кровли дома. Суржикова Т.Е. полагает, что ущерб, общая сумма которого согласно заключению специалиста ООО "Н.» составила *** руб., причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Микрорайон №7» обязанности по содержанию общего имущества дома – кровли. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также просила взыскать в ее пользу понесенные по делу расходы: стоимость услуг эксперта-оценщика, которые составили *** руб., *** рублей за оказание ей юридической помощи представителем, *** рублей по оформлению доверенности.

Представители ООО «Микрорайон № 7» иск не признали, указав, что отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба истице, поскольку причиной залива является ненадлежащий капитальный ремонт крыши, произведенный по муниципальному контракту подрядчиком - ООО «Э.» в 2008 году по заявке Администрации города Пскова. В связи с этим считали, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации г.Пскова поддержал требования истца, считая, что ООО «Микрорайон № 7» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Ника Плюс» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрорайон №7» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В частности, в жалобе указано, что суд не установил надлежащего ответчика по заявленному иску, не учел, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли, а не в результате неисполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Суржикова Т.Е. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Ф. в г.Пскове, управление которым осуществляет ООО «Микрорайон № 7» на основании договора управления многоквартирным домом от *** 2008 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от *** 2007 года.

В соответствии с указанным договором ООО «Микрорайон № 7» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.

В конце 2010 года – начале 2011 года в результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры истца. Факт затопления нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно отчету об оценке ООО "Н.» от ***2011 года рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет *** руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Микрорайон № 7" за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору от ***2008 обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Ссылки представителя ответчика о выполнении всех обязательств, предусмотренных договором управления, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и нормами технической эксплуатации дома, не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер управляющей организацией к очистке кровли от наледи и снега, не свидетельствуют о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к устранению протечек.

Довод в жалобе о том, что судом установлено, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, проведенного по инициативе администрации города Пскова, является несостоятельным, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителей ответчика о некачественно проведенном в 2008 году капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должна отвечать Администрация г. Пскова либо подрядная организация, не могут служить основанием для отказа в иске, так как данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, а также от обязанности по устранению протечек кровли, поддержанию ее и чердачного помещения в исправном состоянии.

Указания на неправильность применения судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по обслуживанию многоквартирным домом и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Обоснованно суд применил и ст. 1098 ГК РФ, предусматривающую повышенную ответственность юридического лица, т.е. ответственность независимо от его вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, которая не позволила ответчику выполнить свои обязательства и оказать качественные и надлежащие услуги, не представлено.

Разрешая заявленные Суржиковой Т.Е. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием ООО "Микрорайон №7" нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ООО "Микрорайон №7" не приведено.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрорайон №7» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

О.А. Виноградова